T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1469 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2025
ESAS-KARAR NO : 2025/51 E - 2025/455 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan oto yedek parça satın aldığını, taraflar arasında mevcut oto yedek-parça alım satım ilişkisi kapsamında bir kısım malların ayıplı olduğu iade faturası kestiğini, iade edilen malların bulunmasına rağmen davalı yanca mal bedeli olarak teslim edilen senetlerin tamamının icra takibine konu edildiğini, belirterek ödeme aracı olarak verilen bonolara dayalı olarak yapılan icra takiplerinden nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile fazladan ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı ile yapılan alışverişlerin bir kısmı açık hesap bir kısmı ise bonoya bağlı şekilde yapıldığını ve davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin hem açık hesap bakımından hem de bono alacaklarına ilişkin olarak müvekkili defterlerinde kayıtlı olup bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği bonoya dayalı icra takipleri hususunda ise söz konusu icra takiplerine ilişkin dosyaların celbi halinde görüleceği üzere davacının müvekkiline yapmış olduğu herhangi bir ödemenin bulunmadığını, yapılan alışveriş, icra takiplerinin başlaması, iade işlemleri tarihleri ve yapılan ödemeler bir arada düşünüldüğünde, davacının davayı açmakta herhangi bir hukuki yararının olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; toplanan deliller ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davacının yaptığı ödemeler dikkate alındığında davacının davalıya borcunun kalmadığı, aksine mevcut delillere göre davacının davalıya 5.893,23TL fazladan ödemesi bulunduğu, tüm dosya kapsamı uyarınca davacının menfi tespit davasını dört adet icra dosyasına hasrettiği ve 46.446,34 TL üzerinden harç yatırdığı, yine davacının fazla yaptığı 5.893,23 TL ödemeye ilişkin davalıdan istirdat talep ettiği, davacının icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle fazla ödemenin istirdadına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacının icra takiplerine konu edilen borcunun cari hesap alacağından kaynaklanmadığını, kambiyo senedinden kaynaklandığını, 13.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise icra takiplerini borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacaklardan kaynaklı yapıldığı varsayılarak değerlendirildiğini, bononun sebepten mücerret olup bonolardan kaynaklanan alacakların taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden ve cari hesaptan kaynaklanan borçlardan kaynaklandığının kabul edilemeyeceğini, öncelikle davacı borçlu, senetlerin bu ticarete ve cari kayıttan kaynaklanan borca istinaden verildiğini ispatla yükümlü olduğunu, kaldı ki, senetlerin davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığının da bilirkişi raporu ile tespit edildiğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki oto yedek-satımı işlemi kapsamında davacının iade ettiği malların bulunup bulunmadığı, miktarı ve buna bağlı olarak ödeme aracı olarak verilen bonolara dayalı olarak yapılan icra takipleri nedeniyle borçlu olup olmadığı, istirdadı gereken tutarın bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; takibe ve davaya konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini ve fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğunu ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.575,32TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 893,83TL harcın mahsubu ile bakiye 2.681,49 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."