T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/585 - 2026/546
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/585 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2025
ESAS-KARAR NO : 2022/794 E - 2025/67 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13826 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Aydın olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin Aydın/Nazilli'de hal işletmeciliği yaptığını, müvekkili tarafından, davacı şirketten domates satın aldıklarını, domateslerin dava dışı ... adresinde faaliyet gösteren dava dışı ... Tarım Gıda Ltd. Şti. üretimi olduğunu, fatura tarihinde kilosu 6 TL olan tane domatesler üzerinden fatura kesilmiş olduğunu, ancak kalitesi daha düşük domateslerin teslim edildiğini, müvekkili tarafından bozuk domates teslim edildiği gerekçesiyle borcun bir kısmının ödenmemiş olduğunu, davacı tarafından teslim edilen domateslerin durumu hakkında davacı şirket bölge sorumlusu, üretici dava dışı firma sorumlusu ve müvekkili tarafından 26.01.2022 tarihli tutanak düzenlendiğini, buna göre 18.512 kg'lık domatesin 2590 kg tane domates, 10366 kg çıkma domates ve 5556 kg çöp domates olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alınan 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda 26/01/2022 tarihli tutanak ve 2022 yılı hal piyasası koşullarına göre 18/01/2022 tarihli faturaya konu 18.512 kg domatesin olması gereken kıymetlendirmesinin yapılmadığı, gerçek fatura değerinin 15.701,50 TL olduğu, 26/01/2022 tarihli tutanakta davacı şirketin temsilcisinin imzası bulunduğu, tutanak düzenlenmesi ile satıcının ayıbı kabul ettiğinin anlaşıldığı, ayıbın satıcı şirkete süresi içerisinde ihbar edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Davalı yanca ticari kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınıldığı, davalı yan iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, ayıp iddiasının yerinde olmadığı, aksi kabulde de ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtilaf konusu faturanın hatalı değerlendirildiği, fiyatlandırma için Mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 26/01/2022 tarihli tutanakta davacı şirketin temsilcisinin imzası bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."