T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/356 - 2026/592
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/356 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2024
ESAS-KARAR NO : 2024/746 E - 2024/974 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin babası ... aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin babasının vefat etmesi üzerine müvekkilinin dosyaya mirasçı olarak eklenerek 29/03/2023 tarihli ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin bu tarihten önce 24/10/2022 tarihli mahkeme kararı ile süresinde mirası reddettiğini, borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2023 Tarih, 2023/308 Esas, 2023/771 Sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 17/05/2024 Tarih, 2023/1919 Esas, 2024/652 Sayılı Kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın görev yönünden kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1299 Esas sayılı dosyasıyla davacının dava dışı borçlu vefat edenin mirasını reddettiği, bu nedenle davacının takibe ve davaya konu borçtan sorumlu olmadığı, HMK'nın 312/2.bendi gereğince davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucu kabul etmiş olması halinde yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği, ancak davalının davayı kabul etmediği ve hatta davanın reddini talep ettiği ve bu nedenle davalının harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, ayrıca davalı vekili her nekadar 23/12/2024 tarihli dilekçe ile görevsizlik kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti verilmesi talebinde bulunmuşsa da, Yargıtay 11. HD'sinin 2023/1239 Esas, 2023/1935 Karar sayılı örnek ilamında da belirtildiği üzere 6100 Sayılı Kanunun 20.maddesi ve 331.maddesinin 2.fıkrası birlikte değerlendirildiğinde görevsizlik ya da yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının süresinde talepte bulunularak görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu görevsizlik ya da yetkisizlik kararı nedeniyle davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilgili kararın Kanun Yararına bozulmasına karar verildiği, bu nedenle davalının görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı nedeniyle lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, takip dosyasında borçlu ...'nin mirasçılarına ödeme emrinin tebliğ edildiğini, diğer iki mirasçının takip dosyasına itiraz ettiğini, ayrıca İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak mirasın reddi nedeniyle kendileri hakkındaki takibi iptal ettirdiklerini, davacının ise takibe itiraz etmediğini ve icra dosyasına mirasın reddi kararını sunmadığını, İcra Hukuk Mahkemesine başvurmadığını, müvekkilinin mirasın reddini durumunu bilmesinin mümkün olmadığını, davaya sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, mahkeme gerekçesinde yer alan İİK 89. maddesi hükümlerinin davanın gerekçesi olamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/9383 Esas (2011/3980 eski numarası) sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 24/01/2011 tarihinde davalı alacaklı tarafından 7 adet çeke dayalı olarak borçlular ... ve ... Doğalgaz Sistemleri Ltd. Şti. aleyhine 130.665,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 144.410,30 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, yargılama sırasında borçlu ...'nin 22/07/2022 tarihinde vefat ettiği, davalı alacaklının 20/03/2023 tarihli talebi üzerine borçlunun mirasçısı sıfatıyla davacının da içinde bulunduğu mirasçılara ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, bu tarihten önce davacının 24/10/2022 tarihli mahkeme kararı ile mirası red ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyecek olmasına, mirasın reddi kararı nedeniyle davacının murisin borçlarından sorumlu olmamasına, davalının süresinde davayı kabul etmemekle aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına, mahkeme gerekçesinde davayla ile ilgili olmayan İİK 89.maddesine yönelik gerekçe bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.864,66 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.466,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.398,49 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."