T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/534 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2025
ESAS-KARAR NO : 2024/857 E - 2025/63 K
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının müvekkilinin büfesini devraldığını ve 40.000,00 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/116775 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için açılan Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/291 Esas - 2021/321 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, bu kararın Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılmasından sonra verilen görevsizlik kararı ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/321 E. sırasına kayıt edildiğini, bu davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedildiğini, son kez Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ve 2024/387 Esas numarası verilen itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile özel dava şartı eksikliği nedeni ile usulden ret edilip, verilen kararın halen istinaf incelemesinde bulunduğunu, bu nedenle davacının alacağının tahsili için iş bu davayı açtığını belirterek şimdilik 40.000,00 TL'nin 20/11/2019 icra takip başlangıç tarihi itibarı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında aynı konuya ilişin Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/387 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu dosyanın derdest olduğunu, öncelikle iş bu davanın derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davalının dava konusu büfeyi devir alacak başka bir kişi bulunursa 40.000,00 TL vereceğini beyan ettiği 29/01/2018 günlü teminat senedini imzaladığını, Çankaya Belediyesi tarafından dava konusu büfenin kasım 2019 tarihinde yıkıldığını, ortada davacı tarafın dayandığı teminat senedi ve belgeyi ilgilendirecek bir durum kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/387 E. sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda, davacı ile davalının ve dava konusunun aynı olduğu, söz konusu davanın görülmekte olan davadan önce itirazın iptali istekli olarak açıldığı ve halen derdest olduğu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/7241 Esas 2017/2146 Karar sayılı ve Yargıtay HGK nun 2018/19-1015 Esas 2022/147 Karar sayı ve 17/02/2022 tarihli kararlarında da belirtildiği gibi her iki davada aynı alacağın talep edildiği, itirazın iptali ve aynı konudaki alacak istekli davaların birbirleri için derdestlik oluşturduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemenin derdestlik değerlendirmesinin hatalı olduğu, iş bu davanın konusunun alacak davası olduğunun gözden kaçırıldığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık derdestlik dava şartı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işletme devrinden kaynaklanan alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."