T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1584 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/49 E - 2022/83 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalının "..." marka cihazın 120.000 Euro bedel ile satımı konusunda anlaşmaya varmış olup davalı şirketin bu mutabakatın gereği olarak 14.05.2019 tarihinde "... ..." açıklaması ile kapora mahiyetinde 10.000 Euro ödeme yapıldığını, kalan 110.000 Euro'nun ise 31.05.2019 tarihinde ödenmesi ve cihazın teslimi hususunda anlaşıldığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşeni yapmadığını ve borcunu ifa etmediğini, bedelin ödenmesi ve cihazın teslim alınması konusunda davalı şirkete ulaşılamadığını, davalı tarafından cihazın 3 ay boyunca teslim alınmaması üzerine müvekkilinin cihazın daha fazla bakım masraflarına katlanmamak için cihazı zararına olacak şekilde 24.07.2019 tarihinde 100.000 Dolar'a sattığını, müvekkili tarafından uğradığı kazanç kaybı ve ticari zarardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5878 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı ile yapılan sözlü mutabakat çerçevesinde Manisa Salihli'de bulunan ... marka ... model manyetik rezonans cihazının alınması için 10.000 Euro tutarında ödeme yapılmış ise de bunu izleyen sürede davalı tarafından cihazın tesliminin yapılmadığını, cihazın teslim edilmemesi üzerine 10.000 Euro tutarındaki ödemenin istirdadı istemiyle davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4379 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı vekili, sözleşme konusu cihazı teslim etmekle yükümlü olan davacı tarafından bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşme yapılmak üzere çeşitli kez aranılmış olmasına rağmen ulaşılamadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, asıl dosya dava dilekçesindeki beyanlarla müvekkilinin kazanç kaybı ve zararının bulunduğunu, müvekkilinin ifadan kaçınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözlü olarak "..." adlı cihazın satışı husunda anlaşma yapıldığı, bu kapsamda asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından 10.000 Euro ödendiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından satış konusu malın ne şekilde nerede teslim edileceği, bakiye bedelin ne şartlarda ödeneceği hususlarının belirgin olmadığı, taşınır satımında kural olarak tarafların edimini aynı anda ifa etmesi kaidesinin bulunduğu, ancak taraflarca bu durumun aksinin kararlaştırılmasının da mümkün olduğu, dosya kapsamı ile kuralın aksini ispat eder delil sunulmadığı, asıl davada davacı birleşen davada davalı yanca satım konusu malı teslime hazır olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı, asıl davada davacı birleşen davada davalının taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereğince satım konusu malı teslim ettiği veya teslime hazır olduğunu ispat edemediği, böylece edimini ifa etmeden karşı taraftan alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, asıl davada davalı birleşen davada davacı yanın ödediği bedelin istirdatında haklı olduğu, asıl davada davacı birleşen davada davalı yanın kazanç kaybı ve zarar isteminin ise yerinde olmadığı belirtilerek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından;
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme kapsamında malın teslim edilmeye hazır olduğu hususunu müvekkilinin ispat edemediğine yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu, müvekkilinin hazır olan bir mal için yaptığı masraflara dair faturaları dosya kapsamına sunduğu, teslime hazır olmadığı bir mal için bu kadar masraf yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi anlaşılan bedelden daha uygun bir fiyata müvekkilinin malı başkasına satmak zorunda kaldığı hususunun gözden kaçırıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın karşı yanın bakiye satış bedelini ödemekten kaçınmasından kaynaklandığı, mahkemece ispat yükünün tayininde de hataya düşüldüğü, müvekkiline ait ticari kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, taraflar arasındaki sözlü satım sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve kazanç kaybından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, birleşen dava ise aynı sözleşme kapsamında satış avansı olarak ödenen ve sözleşme kapsamında malın teslim edilmediği iddiasıyla avans ödemesinin tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taşınır satışlarında birlikte ifa kuralı gerçerli olup, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında birlikte ifa kuralının aksinin ve sözleşme konusu malın teslimine hazır olduğu halde alıcının kaçındığına dair iddialarının asıl davada davacı birleşen davada davalı satıcı yanca ispat edilememiş olmasına göre asıl davada davacı birleşen davada davalı istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dava yönünden esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-Asıl davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-Birleşen davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.617,67 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.654,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.963,42 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."