T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/1635
KARAR NO: 2023/515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/04/2019
ESAS-KARAR NUMARASI: 2018/33E., 2019/230K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - E/tebligat
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... -E/tebligat
BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/172E.SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... -
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... - E/tebligat
Asıl davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin 23/12/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 3, 5 ve 6. maddelerine müvekkilinin ret oyu vererek muhalefet şerhini koyduğunu, prim borçları ile ilgili olarak ...hakkında dava açılması ve dönemin yönetici ve denetçilerinin kusurunun tespiti halinde hukuki işlemlerin başlatılması hakkında işlem yapılmadığını, 29/06/2017 ve 23/12/2017 günlü genel kurullarda denetim kurulu raporu okunmasına ve denetim kurulu raporunda önemli iddialar yer almasına rağmen gündeme madde konulmadığını ve dava açılmadığını, ibranın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 23/12/2017 günlü genel kurulda alınan kararların tümünün ya da 3, 5 ve 6. maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin etap inşaatlarına malzeme temin eden .... Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacının alacaklı olduğu malzeme bedeline karşılık kooperatife üye yapıldığını, dava konusu genel kurul gündeminin 5. maddesinde 1. Etap, 2. Etap ve 3. Etap üyelerinin süresi içerisinde borçlarını ödememesi halinde tahsil için yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetki ile müvekkili hakkında haksız takip yapılması söz konusu olacağını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, 23/12/2017 tarihli kooperatif genel kurulunun 5 numaralı maddesinde görüşülen kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, genel kurulun usulüne uygun surette toplandığını, kararların iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını, iptali istenilen toplantıda bir önceki dönem işlem ve hesaplarının denetiminin söz konusu olduğunu ve yapılan faaliyetlerin tasvip gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "Ana dava ve birleşen dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde açıklanan bir aylık hak düşürücü sürede açılmıştır.
Davacılar nizalı genel kurula katılmışlar ve hazirun cetvelini imzalamışlardar. Ana dosyanın davacısı toplantıda alınan 3,5 ve 6 nolu kararlara karşı muhalefet şerhini tutanağa işlettirdiğinden bu maddeler yönünden dava açma hakkının olduğu kabul edilmiştir. Birleşen dosyanın davacısının da, iptalini istediği 5 nolu karar yönünden muhalefetini tutanağa işlettiği ve neticesinde niza konusu ettiği bu madde yönünden dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, uzman bilirkişiye davalı kooperatif kayıtlarıda incelettirilerek rapor düzenlettirilmiştir.
Gündem görüşülürken 1, 7 ve 8 nolu maddelerde bir karar alınmadığı, 2 nolu maddede sadece divan başkanı oluşturulduğu belirlenmiştir.
Ana davada genel kurul kararlarının iptali istemine dayanak olarak 08.06.2017 tarihli denetim kurulu raporunu gösterilmiştir. Raporda özetle; "Eski yönetim kurulu ile divan heyetleri tarafından gündem değişikliğine ve gündeme madde koyma ilkelerine uyulmadığı,ortaklar defterinin 2014 yılına kadar tutulmaması ve içeriğinin yetersiz olduğu,yöneticilerin, 01/01/2016 - 30/03/2016 döneminde 3’er aylık huzur hakkı aldığı,...ile yapılan sözleşmelerin ve ödemelerin usule aykırı olduğu,bilançolardaki gelir/gider hesaplarının hatalı ve eksik olduğu, yönetim kurulu üyelerinin kooperatifle kooperatif konusuna giren konularda ticari muamele yaptığı, yönetim kurulu raporunun eksik ve hatalı olduğu, yönetim kurulu üyelerinin görev ve sorumluluklarını ihmal ederek, ortakları, 3. şahısları, yüklenici ve alt yüklenicileri zarara soktukları,...'ın hileli yollarla ortak gösterildiği, yöneticilerin zimmet suçu işlediği ve KK.'nun 23. maddesine aykırı davrandığı, genel kurulca belirlenen sayı üzerinde ortak kaydedildiği, ortak ödeme ve borçlarının 2014 mizanında eksik gösterildiği, tahsilat ve ödemelerin geçerli belgelere dayandırılmadığı, ortaklardan istenilen ek ödemelerin yasaya aykırı olduğu, iş mevzuatına göre brüt ücretten yapılan kesintilerin yanlış olduğu ve ilgili kuruma yatırılmadığı, 2015 yılı mizanında ortak ödeme ve borçlarının bilerek hatalı gösterildiği, 2014 yılında ticari zarar ve kooperatifte hileli hisse devirlerinin bulunduğu, 29/06/2016 günlü genel kurulda gündemin 12. maddesi ile alınan karara uyulmadığı" hususları tespit edilmiştir.
Ana dosyanın davacısının niza konusu ettiği ve dava açma hakkının bulunduğu tespit edilen gündemin 3, 5 ve 6. maddeleri ile ilgili olarak alınan kararlar incelenmiştir. Yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları, bilanço ve gelir/gider farkı hesapları genel kurulda ortaklara okunmuş ve müzakere edilmiştir. Anılan belgelerin yasal mevzuata uygun düzenlendiği tespit edilmiştir. Divan heyetleri tarafından gündem değişikliğine ve gündeme madde koyma ilkelerine uyulduğu belirlenmiştir. Ortakların yaptığı ödemelerin bilgisayar ortamında tutulduğu, her bir ortağın muavin kaydının bulunduğu, kooperatifce ortak kayıt ve belgelerinin yeterli açıklıkta incelendiği ve korunduğu anlaşılmıştır. Yönetici ve denetçilerin görevleri karşılığında ücret almalarının yasa gereği tanınmış bir hak olduğundan, buna yönelik itirazada itibar edilmemiştir. Bunlar haricinde, yönetim kurulu raporunun yeterli açıklıkta hazırlandığı,...'ın üyeliğinin yasa ve ana sözleşmeye uygun düzenlendiği, yöneticilerin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını gösterir bir bulguya ulaşılamadığı, genel kurulca belirlenen sayı üzerinde ortak alınmadığı, ortaklardan istenen ek ödemelerinde yasaya aykırı olmadığı da tesip edilmiştir.
....Ltd. ile ilgili iddiaların bir kısmı nizalı genel kurulun kapsadığı döneme ilişkin olmadığı gibi, soyut iddialar içerdiği görülmüştür. Buradaki iddiaları teyit eder deliller sunulmadığından, iddialar alınan kararlara iptal nedeni sayılmamıştır.
Gündemin 5. maddesi ile alınan aidat belirlemesi ve gecikme cezası tahsili kararı ana davada ve birleşen davada niza konusu edilmiştir. Burada ödenmeyen borçlar için icra yoluna gidilmesi ve gecikme cezası uygulanması oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Kooperatiflerin amacına ulaşabilmesi için ortaklarından aidat toplaması yasal hakkıdır. Bu hususta da genel kurul karar verecektir. Aidat ödemeyen yada geciktiren ortağa gecikme zammı uygulaması akçalı yükümlülüklerini yerine getiren ortak ile getirmeyen ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanmasına yöneliktir. Ayrıca, aidat yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortaklar hakkında yasal işlem yapılmasıda, eşitlik ilkesinin bir gereğidir. Dolayısıyla alınan iş bu kararda da, yasa ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır.
Gündemin 6. maddesinin görüşülmesi neticesinde; genel kurulda kooperatifin geleceği ile ilgili bir tasfiye kararı alınmıştır. Genel kurul kooperatifin en yetkili organıdır. Henüz alınmış bir tasfiye kararı bulunmadığına göre, kooperatifin normal faaliyetlerini sürdürerek, borçlarını ödemesi ve ortak alacaklarını tahsil etmesinde ve sorumlu yöneticiler hakkında işlem yapmasında bir sakınca bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu kararın iptali istemide yerinde değildir..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki iddialar tekrar edilerek, suç işleyen yönetim kurulu üyelerinin kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde ibra edildiklerini, bilirkişinin hukuka, usule aykırı rapor düzenlediğini, bilirkişinin hukuki değil keyfi yorum yaptığını, hükme esas alınabilecek bir rapor hazırlanmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl davada davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/33E., 2019/230K. sayılı dava dosyasında verdiği 03/04/2019 tarihli kararına yönelik asıl davada davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin asıl davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Asıl davada davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
22/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır