T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/1925
KARAR NO: 2023/684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/977 Esas-2019/544 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...-(E-Tebligat)
DAVALI: ... - ...
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Havalimanı'nın güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi hususunda ticari ilişki olduğunu, davalının istihdam ettiği işçilerin iş akitlerinin sona ermesi nedeniyle müvekkili hakkında davalar açıldığını ve sonuçlandığını, ilamların icraya konulması sonucu müvekkilinin iki icra dosyasına ödeme yaptığını, bu ödemelerden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 9.462,24 TL'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TBK'nun 73/1.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 6/5.maddesi gereğince müvekkilinin kıdem, ihbar tazminatları hakkında bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen alacak hesabından anlar bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 09/05/2019 tarihli rapora göre, davanın hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak davası olduğu, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenmiş olan toplam 9.462,24 TL tutarın tamamının iç ilişkide işçilik alacaklarından sorumluluğun yükleniciye verilmiş olması nedeniyle davalı .... Şti.’ye rücu edilebileceği, alacağa 09.07.2015 olan ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen alacak hesabından anlar bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 09/05/2019 tarihli rapora göre, davanın hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak davası olduğu, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenmiş olan toplam 9.462,24 TL tutarın tamamının iç ilişkide işçilik alacaklarından sorumluluğun yükleniciye verilmiş olması nedeniyle davalı .... Şti.’ye rücu edilebileceği, alacağa 09.07.2015 olan ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanabileceğinin rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 9.462,24-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele ödeme tarihi olan 09/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olarak müvekkilinin davacı idareye 4857 sayılı Kanun uyarınca bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eşitler arası bir sözleşme olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici nezdinde çalışan işçilerin işçilik haklarından kaynaklanan alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucu davacı işveren tarafından ödenen bedelin davalı yükleniciden tahsili talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici nezdinde çalışan işçilerin işçilik haklarından kaynaklanan alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucu davacı işveren tarafından ödenen bedelin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/977E., 2019/544K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/06/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 646,36 TL istinaf harcından peşin alınan 44,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 601,96 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
12/04/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza