T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/2618
KARAR NO: 2023/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ......
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/265 Esas-2019/526 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, Afşin-Elbistan B Termik Santrali Genel Temizlik işleriyle ilgili olarak 2007-2010 dönemini kapsayan sözleşme imzalandığını; davalı yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine dava dışı işçiler tarafından Ankara 1.İş Mahkemesinde açılan davalar sonucu müvekkili tarafından icra yoluyla toplam 137.503,56 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihi olan 20.08.2013 ve 01.06.2015 tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı müvekkilinin daha sonra dava değerini 53.658,06 TL'na düşürerek davasını bu şekilde ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle 81.845,50 TL yönünden derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda dava dışı işçilerin alacaklarından kesintiler yaptığını, bu sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, davacı işverenin müvekkilinin hakedişinden kesintiler yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, asıl işveren davacıya, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereği, davalının çalıştırdığı işçilerin açtıkları davalar nedeniyle davacının işçilere yaptığı ödeme miktarının ne olduğu, davalının davacı tarafça yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı, ilgili İş Mahkemelerinde görülen davaların davalı ... AŞ'ye ihbar edilip edilmediği, davacı tarafça mahkeme kararları nedeniyle yapılan ödemelerin davalı ... A.Ş.'nin hakedişlerinden kesilip kesilmediği, davacının rucü talep edebileceği miktarın ne miktarda olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmeleri davacı yanca dosyaya sunulmuştur.
Dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalının çalıştırdığı işçiler sebebiyle açılan davalar sonucunda davacı yanın bu davaya konu ettiği icra dosyalarına 45.442,17-TL ödeme yaptığı, diğer yandan her ne kadar davalı ... ... A.Ş. tarafından söz konusu bedellerin hakedişlerden kesildiği belirtilse de buna dair dosya arasında bir delile rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından yapılan ödemeden davalıların sorumlu olup olmadığı diğer bir uyuşmazlık konusudur.
Bu konuda Yargıtay 13. HD.'nin 2016/502 esas ve 2018/2695 karar sayılı ilamında ise ''...ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ile yemek ve yol yardımı alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu sebeple dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin de tüm alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği...'' denilmektedir.
Somut olaya gelindiğinde; bilirkişi marifetiyle tespit edilen olgulara göre icra dosyalarına yapılan ödemelerin ilamlara uygun olduğu, davacı tarafından dava dışı işçilerin açtıkları iş mahkemesi ilamlarına dayanarak icra dosyalarına toplam 45.442,17 TL'nin ödeme tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından" davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili alacağının 53.568,06 TL olduğunu ancak mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda eksik hesaplama yapıldığını, ayrıca mahkemenin hüküm fıkrasının 5.maddesinde müvekkili aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa AAÜT'nin 7.maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı işveren tarafından davalı yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin işçilik alacakları nedeniyle açtıkları davalar sonucu ödemeler yapması sonucu ödediği bedelin davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; mahkemece davalı yan yararına hükmedilen vekalet ücretinin Dairemiz karar tarihi itibariyle fazla hesaplanmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/265 E., 2019/526 K. sayılı dava dosyasında verdiği 03.05.2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 135,50-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
15.03.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.03.2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza