T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2023/475
KARAR NO: 2023/418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16.12.2022 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI: 2022/852 E.,
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN-
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ:
KARŞI TARAF-
DAVALI :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati tedbir isteyen vekili müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifini 4.11.2022 günlü Olağanüstü Genel Kurulundada 2, 3-A, 6 ve 7'nci maddelerinde alınan kararların iptali ile yargılama sonuna kadar söz konusu kararların yürütülmesinin yargılama sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak geri bırakılması hususunda ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3)
Dosyada dava dilekçesi ekinde sunulan deliller incelendiğinde, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran- ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatifler Kanunu'nun 98'inci maddesi yollamasıyla somut olaya uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu'nun 449'uncu maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle yürürlüğün durdurulmasına karar verilmemesine göre yönetim kurulunun çağrılmamasının sonuca etkili olmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK m. 353/1-b.1 gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/852 E. sayılı dava dosyasında verdiği 16.12.2022 günlü ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
01.03.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1-f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2023
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır