T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1095 - 2023/96
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2019/1095
KARAR NO: 2023/96
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2018
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/799E., 2018/97K.
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
VEKİLİ:
Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
I-Dava, taraflar arasında düzenlenen zarar sigortası poliçesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 297.110,10 USD alacak yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı her iki yan vekili istinaf isteminde bulunmuşlardır.
İstinaf aşamasında taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan 23.01.2023 tarihli dilekçelerde; taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı belirtilerek taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi istenmiştir.
Sulh protokolu sunulmamış ise de; taraf vekillerince davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, taraf vekillerinin talebi gözetilerek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
II-Kararın niteliğine göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2018 tarih ve 2017/799 E., 2018/97 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
"1) Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, dava açılışında alınan 10.566,15 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 10.386,25 TL harcın davacıya iadesine,
3)Taraf vekillerinin istemi doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5) Taraf vekillerinin istemi doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,"
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
III-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
IV-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
25/01/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
Başkan Üye Üye Katip