T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2023/246
KARAR NO: 2023/184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23.11.2022
ESAS-KARAR NUMARASI: 2022/595 E., 2022/900 K.
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.08.2020 tarih ve 2018/1098 esas, 2019/218 sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verildiğini, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 6 ayı ödemesiz olmak üzere her ayın 15. gününde 15.02.2020 tarihinden itibaren aylık taksitlerini ödemesinin zorunlu olduğunu, davalının sadece 11.100,00-TL ödeme yaptığını, borcun ödenmesi için defalarca talepte bulunulduğunu ancak taksitlerin ödenmediğini, müvekkilinin alacağının 204.844,61-TL olduğunu, konkordatonun tasdikinden sonra konkordato projesi uyarınca ödeme yapılmaması halinde alacaklıların konkordatonun feshini talep edebileceğini belirterek davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının dilekçesinde belirttiği 11.000,00-TL'nin haricinde 8.000,00-TL daha ödeme yaptığını, konkordato süreci kapsamında davacı dışında başka alacaklıların da bulunduğunu, müvekkilinin tüm borçlarını ödemek için elinden gelen gayreti gösterdiğini belirterek ödeme için taraflarına süre verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Davalı şirket hakkındaki konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı ve borçlu hakkında iflas kararı mevcut olmadığı, konkordato projesinde adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren altı ay ödemesiz ve bu süreyi müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 48 eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, konkordato tasdik kararının 29.06.2021 tarihinde kesinleştiği, buna göre ilk taksitin 15.01.2022 tarihinde ödenmesi gerektiği, ancak taraf beyanları, mahkemenin 2018/1098 esas sayılı dosyasına sunulan kayyım raporları ve dosya kapsamına göre; davacının toplam 204.844,61-TL alacağının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında her ay 4.267,60-TL olacak şekilde eşit taksitlerle ödenmesi gerektiği, buna göre ilk taksitin ödenmesi gereken 15.01.2022 tarihinden 02.07.2022 dava tarihine kadar ödenmesi gereken taksit tutarının toplam 29.873,20-TL olduğu, davacı tarafça davalının 11.000,00-TL ödediğinin kabul edildiği, her ne kadar davalı taraf ayrıca 8.000,00-TL daha ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de, ispat külfeti üzerinde olan davalı taraf, ödeme yaptığına dair herhangi bir delil sunmadığından bu hususu ispat edemediği, 8.000,00-TL ödemesi halinde dahi dava tarihine kadar olan taksit miktarını karşılamadığı, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sübut bulan davanın kabulü ile, mahkemenin 19.08.2020 tarih ve 2018/1098 Esas ve 2019/218 Karar sayılı ek kararı ile davacı ... hakkındaki konkordato teklifinin tasdikine dair kararın İİK'nun 308/e. maddesi uyarınca davacı şirket yönünden kısmen feshine..." karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davalının konkordato kararına uygun hareket ederek borçlarını zamanında ifa ettiğini, kayyımdan alınan raporda da bu durumun görüldüğünü, davacı şirkete olan borçlarını da yargılama aşamasında tamamladığını ve bu doğrultuda davacı şirket vekilinin mahkemeye yargılama giderleri ve vekalet ücreti hariç davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe ibraz ettiğini, ilk derece mahkemesinin feragat niteliğindeki bu yazılı beyanı esas alarak davanın konusuz kaldığına karar vermesi gerekirken konkordatonun kısmen feshine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, davacı vekilinin 22.11.2022 tarihli yazılı beyanının feragat niteliğinde bulunmamasına; davalının konkordato projesine uymaksızın yaptığı ödemelerin konkordatonun kısmen feshinin istenmesine engel olmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/595 E., 2022/900 K. sayılı dava dosyasında verdiği 23.11.2022 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın düşümü ile kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
01.02.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07.02.2023
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır