T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2022/1833
KARAR NO: 2023/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/132 E.-2022/215 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili (İş Mahkemesi sıfatıyla) Milas Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçede müvekkilinin davalılar...ve ... bünyesinde 24.12.2012 ila 04.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz biçimde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen 3.303,17 TL ihbar tazminatı, 250,-TL fazla çalışma ücreti, 250,-TL haftalık izin ücreti, 250,-TL yıllık izin ücreti, 4.919,04 TL kıdem tazminatı ile Temmuz ve Ağustos ayları ücretleri toplamı 4.545,98 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalılardan ...’nin 12.02.2015 günü iflas ettiği, davanın iflastan sonra 16.03.2015 günü açıldığı ve iflastan sonra açıldığı için kayıt kabul istemi niteliğinde olan dava bakımından İcra ve İflas Kanunu'nun 235’inci maddesi uyarınca iflasın açıldığı yerdeki asliye ticaret mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle öncelikle bu davalıya yönelik davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına ve bu yeni esas üzerinden de dava dilekçesinin usulden reddine ve talep halinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, iflas kararının kesinleşmediğini, 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının müflis şirketten alacağı olmadığını, varsa dahi zaman aşımına uğradığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 14.05.2019 tarih ve 2015/672 E., 2019/425 K. sayılı kararıyla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu davanın açılmasında ve konusuz kalmasında davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 19.02.2020 tarih ve 2019/2649 E., 2020/327 K. sayılı kararıyla; davacı yanca (İş mahkemesi sıfatıyla) Milas Asliye Hukuk Mahkemesinde...ve ...'yi davalı göstererek işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığı, anılan mahkemece davalılardan ...’nin 12.02.2015 günü iflas ettiği, davanın iflastan sonra 16.03.2015 günü açıldığı ve iflastan sonra açıldığı için kayıt kabul istemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle dosya tefrik edilerek Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyayı tefrik edip davalı ...'ye karşı açılan davayı göndermekle birlikte elinde kalan dosyada verdiği kararda, adı geçeni davalı olarak gösterdiği gibi dava sonucunda tahsiline hükmedilen tutarların bu davalıdan da müteselsilen sorumluluğu cihetine gittiği, bu kararın kendisine tebligat yapılmayan ve yasa yolu hakkı tanınmayan ... bakımından da kesinleştiğinin kabulüne yasal olanak bulunmadığı, bu durumda mahkemece taraflara süre verilerek Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile) 16.03.2015 gün ve 2015/207 E., 2016/124 K sayılı kararının davalı ...'ye tebliği sağlanarak adı geçenin yasa yoluna müracaatına imkan sağlanması ve bu çerçevede bir karar oluşturulması; öte yandan davacının iflas idaresine başvurduğuna dair beyanı da dikkate alınarak buna ilişkin evrakın dosya içerisine getirtilmesi ve ilk davadan farklı talepleri varsa bunların da değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının, esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesince; "davalı müflis şirket yönünden dava tarihinden sonra verilen ve davacı vekili ile davalı ... ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay denetiminden gecerek kesinleşen bir mahkeme kararının bulunduğu, bu kararın davalı müflis .... A.Ş. yönünden 29.09.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından bu karara istinaden Milas kapatılan 2. İcra Müdürlüğünün 2016/574 sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve takibe konu borcun ... ... A.Ş tarafından ödendiği, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ 207 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalı her iki şirketten olan ve talep edilen tüm alacak kalemlerinin hesaplandığı, davacı vekilinin dava dosyasında talep ettiği maaş alacağı ile hüküm altına alınmayan yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 1.995,98 TL alacağın Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile ) 2015/207-2016/124 sayılı reddedilen kısma yönelik alacak olduğu, aynı şekilde davacı vekili tarafından iflas masasından talep edilen 2.055,94 TL alacağın da Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile ) 2015/ 207-2016/124 sayılı reddedilen kısma yönelik alacak olduğu ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği ve bu ıslah dilekçesi dikkate alınarak mahkemece hüküm kurulduğu ve hüküm altına alınan kısmın dava dışı ... ...A.Ş 'den tahsil edildiği, tahsil edilmeyen ve davacı vekili tarafından bu dosyada talep edilen 1.995,98TL'lik kısım yönünden ise dava red edilmiş olup taraflar yönünden bu kararın kesinleştiği, davacının müflis şirketten dolayısıyla iflas masasından bir alacağının kalmadığı, davanın konusuz kaldığı" gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu davanın açılmasında ve konusuz kalmasında davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iş bu davanın Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile ) 2015/207 E. Sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup müvekkilinin alt işveren olan davalı müflis şirketin işçisi olarak çalıştığın, asıl işveren ve alt işverenin davacıya aynı miktarda ödeme yapmasına karar verilmesi zorunluluğu bulunmadığını, müvekkilinin Temmuz ayına ait 3.015,49 TL ile Ağustos ayına ait 1.530,49 TL olmak üzere toplam 4.545,98 TL birikmiş olan maaş alacaklarını tahsil edemediğini, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin müvekkilinin 2.550,00 TL maaş alacağı olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin 1.995,98 TL. daha maaş alacağı bulunduğunu,
Ayrıca Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında müvekkilinin yıllık izin alacakları hesaplanarak karar altına alınmadığını, reddedilen kısım açısından da müvekkilinin alacağının karar altına alınması gerektiğini, davalı ... tarafından müvekkiline işten çıkışı sırasında verilen belgede dahi bu alacakların kabul edildiğini,
İlk derece Mahkemesince davanın konusuz kalmasına karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, aynı zamanda yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakıldığını, alt işverenin ödemeleri yapmayarak işçi müvekkilini mağdur edip iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle Dairemizin kaldırma kararına uygun olarak inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Dava; iflas masasına kayıt istemine ilişkindir.
Dosya ve ticaret sicili kayıtları kapsamından, davalı şirketin iflasına 12.02.2015 tarihinde karar verildiği, iş bu davanın 16.03.2015 tarihinde davalının iflasından haberdar olunmadığı bir aşamada açıldığı, 26.03.2015 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde İİK'nın 219. maddesi uyarınca alacaklılara alacaklarını kaydettirmeleri için ilan yapıldığı, iflas kararının 22.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacının 09.03.2017 tarihinde alacak kaydı talebiyle iflas idaresine başvurduğu, iflas idaresinin 23.11.2021 tarihli yazısı ile ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmamış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davasının açılması için masaya başvuru şartı bulunmamaktadır.
İlk derece Mahkemesince kararın gerekçesinde davanın açılmasına ve konusuz kalmasında davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmesine göre, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın dava tarihinde haksız olduğu kabul edilmiş gibi yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi çelişkili ve hatalı olmuştur.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2022 tarih ve 2020/132 E., 2022/215 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
"1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL. harçtan 230,86 TL.'nin mahsubu ile fazla yatırılan 150,16 TL.'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 804,00 TL. tebligat gideri, 69,30 TL müzekkere gideri, 162,30 TL posta gideri, 220,70 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.256,30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,"
III-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
IV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
25/01/2023 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza