T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2018/2652
KARAR NO: 2022/889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/07/2017
ESAS-KARAR NUMARASI: 2014/139E., 2017/589K.
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı T....'da çalıştığını, 01.09.1995-28.07.2005 tarihleri arasında bireysel emeklilik (... Bankası Personeline Özel Hayat ve Emeklilik Sigortası) adı altında maaşından kesintiler yapılarak davalı sigorta şirketine yatırıldığını, buna ilişkin poliçenin bulunduğunu, ... Bankası'ndaki iş akdinin feshedildiğini, davalı sigorta şirketinden bu poliçe kapsamında 26.06.2013 tarihi itibariyle alacak tutarının 75.300,00 TL olduğunu, dava tarihinde ve sonrasında bu miktarın sürekli kar payı eklendiği için arttığını ileri sürerek, şimdilik 75.300,00 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının, T. ... ile müvekili şirket arasında düzenlenen grup sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı olduğunu, sözleşmeyi/poliçeyi sona erdirme hak ve yetkisinin sigorta ettiren bankaya ait olduğunu, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "... davacının T. ...'da çalıştığı 01.09.1995-28.07.2005 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine, ... Bankası personelinin Özel Hayat ve Emeklilik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve 28.07.2005 tarihinde işten çıkartıldığı ,yani prim ödemelerinin (sigortalılığın) sonlandığı, davalının İş Mahkemesi dosyasına verdiği yazı cevabında 26.06.2013 tarihi itibariyle davalının sigorta şirketinde alacağı toplam kar paylı birikim tutarının 75.341,25 TL olduğunun bildirildiği ve bu miktarın davalıdan talep edebileceği, yine bu miktarın kar paylı birikim tutarı alacağı olması ve kar payı artışına bağlı olarak değişkenlik arz etmesi, yazı tarihinden sonra da bu miktarın artmaya devam edeceği ve dosya kapsamındaki davalı yazı cevaplarından da 15.12.2016 tarihi itibariyle toplam birikim tutarının 107.625,25 TL olduğu..." gerekçesiyle taleple bağlı olarak 75.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sigorta ettiren bankanın sigortalının sigortadan ayrılabilmesi için muvafakati gerektiğini, davacının sigorta sözleşmesini sonlandırmak üzere müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve müvekkili şirket tarafından kendisinden "Sigorta Ettiren Bankadan borcu olmadığına dair yazı, güncel fatura, kimlik fotokopisi poliçe aslı veya kayıp yazısı" istenilmiş ise de herhangi bir evrak gönderilmediğini, kişiye ait poliçenin halen yürürlükte olduğunu, sigorta sözleşmesini sona erdirme hakkının sigorta ettirene ait olduğunu, iş akdinin hangi sebeple sona erdiği tespit edilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhe vekalet ücretine ve yargılama masraflarına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, Özel Hayat ve Emeklilik Sigortası kapsamında alacak istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/139E., 2017/589K. sayılı dava dosyasında verdiği 13/07/2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.143,74-TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.286,00-TL'nin mahsubu ile kalan 3.857,74-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
26/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...