T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1805 - 2022/1671
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/1805
KARAR NO: 2022/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/827 Esas-2018/1013 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
Davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ....arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunduğunu, ayrıca bu sözleşmeye bağlı olarak davalılar ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve kendilerine kredi kartı verildiğini davalıların kredi kartı ile yaptıkları harcamaları ödemediklerini, bunun üzerine müvekkili bankanın ihtarname keşide edip daha sonra takibe geçtiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; borcun kredi kartından kaynaklandığını, müvekkili ...'nun kredi kartı üyelik sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, sadece dava dışı şirketin borcu olduğunu, ayrıca müvekkilinin dava dışı şirketin hissesini 15.08.2014 tarihinde devrettiğini, 6098 sayılı Kanunun 599.maddesi uyarınca müvekkilinin dava konusu borçtan dolayı sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, borca itiraz dilekçeleri, 11/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 22/04/2011 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi ile bankacı bilirkişinin usul ve yasaya uygun olarak hazırladığı raporları nazara alındığında ; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 11/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye davalı ...'in müteselsil kefil olduğu ,yine 22/04/2011 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin, söz konusu genel kredi sözleşmesinin eki olarak düzenlendiği ve bu sözleşme çerçevesinde verilen kredi kartını, kart kullanıcısının ... olduğu, diğer davalı ...'nun adı geçen şirketin 15/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil olduğu, söz konusu sözleşmeye kefaleti kısmında şirketin daha önce doğmuş borçlarını kapsadığı yönünde açık bir taahhüdü, beyanı ve yazısı bulunmadığı bu nedenle , bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan söz konusu kredi kartının kullanımı nedeniyle doğan borçtan davalı ...'in müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, ancak ...'nun sorumlu olmadığı anlaşılmakla , aşağıdaki şekilde ...'in itirazının iptaline ve aleyhinde kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ...'nun itirazının haksız olmadığı görülmekle onun yönünde açılan davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının davalı ... yönünden hatalı olduğunu, davalı ...'nun kefil olduğunu, 15.03.2013 tarihli sözleşmenin 5/4.maddeleri uyarınca ileride doğması muhtemel borçların da kefaletin kapsamında kalacağının hüküm altına alındığını, mahkemece alacağın hangi tarihte doğduğunun tespit edilmesi gerektiğini, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, davalı ...'nun şirket ortağı olması nedeniyle borçtan sorumlu olması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvuran davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece müvekkilinin lehine %20 tazminata hükmedilmediğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Uyuşmazlık; davacı banka ile davalıların bir dönem ortağı olduğu dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirkete verilen kredi kartından yapılan harcamalardan dolayı davalı eski şirket ortaklarının borçtan sorumlu olup olmadıkları, bir başka deyişle davacı bankanın giriştiği takipten dolayı alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka ile davalıların bir dönem ortağı olduğu dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirkete verilen kredi kartından yapılan harcamalardan dolayı davalı eski şirket ortaklarına karşı davacı bankanın giriştiği takibe vaki davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ...vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/827E., 2018/1013K. sayılı dava dosyasında verdiği 27/12/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekili ile davalı ...vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından peşin alınan 44,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı ...dan alınması gerekli 80,70 TL istinaf harcından peşin alınan 44,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
02/11/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip