T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2180 - 2022/1866
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/2180
KARAR NO: 2022/1866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14.03.2019
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/897 E., 2019/224 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, 01.06.2017 tarihinde gerçekleşmiş olan yağış nedeniyle sigortalı işyerini su bastığını, müvekkilince alınan ekspertiz raporu ile belirlenen hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, ödenmiş olan sigorta bedelini halefiyet ilkesi gereğince talep etme hakkının doğduğunu ileri sürerek, 41.171,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 01.06.2017 tarihinde gerçekleşmiş bulunan yağış nedeniyle kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını zira davaya konu olan yerde müvekkili İdare görev ve sorumluluğunda olan alt yapı hizmetlerinin bölge ihtiyacını karşılayacak düzeyde aktif ve çalışır vaziyette olduğunu, ayrıca bu tarihte gerçekleşmiş bulunan yağış tabi afet niteliğinde olup mücbir sebep sayılacağından sorumluluklarının doğmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce "Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 31.12.2016 - 31.12.2017 tarihlerini kapsayacak şekilde , ... poliçe numaralı "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu riziko; sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleşmiştir.
Davaya konu hasarın ve kusur durumunun belirlenmesi hususunun teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan rapor, usul ve yasaya uygun ve denetlemeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda 41.171,76 TL x %70 : 20.820,23 TL olarak hesaplanmış ise de 41.171,76 TL x %70 : 28.820,23 TL olması gerektiğinden bu hesap hatası mahkememizce resen dikkate alınmış usul ekonomisi dikkate alınarak bu yönden ek rapor tanzim ettirilmemiştir.
Sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunda davalının ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması ve davalının ancak 6098 sayılı Borçlar Kanunu 51. maddesi gereği kusuru nispetinde sorumluluğunun doğacağı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.820,23 TL'nin 24.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 01.06.2017 tarihinde gerçekleşmiş olan yağışın olağanüstü olduğunu, bu sebeple mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin altyapı konusunda yeterli çalışmayı yaptığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sigortalı işyerinin iskanının olup olmadığı ve amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı değerlendirilmeden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/897 E., 2019/224 K. sayılı dava dosyasında verdiği 14.03.2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.968,71-TL'den peşin olarak alınan 492,18-TL'nin düşümü ile kalan 1.476,53-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
23.11.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25.11.2022
Başkan Üye Üye Katip