T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2022/1045
KARAR NO: 2022/1720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI: 2021/564E., 2022/119K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif birliğinin önceki denetim kurulu üyesi olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 43.m. gereğince yönetim kurulu ile ana sözleşme ile bu hususta yetkili kılınan diğer bir organ ve gerektiğinde denetçiler kurulunun müvekkili kooperatifi genel kurul toplantısına çağırma yetkisinin bulunduğunu, yine kooperatifin ana sözleşmesinin 52.maddesinde de yönetim kurulunun ihmali halinde genel kurulu olağan veya olağanüstü toplantıya davet etmek yetkisinin mevcut olduğunu, buna rağmen davalının denetim kurulu eski üyesi olarak müvekkili kooperatifi olağanüstü genel kurul toplantı çağrısı yaptığını ileri sürerek, çağrının hukuken yok hükmünde olduğunun tespiti ile çağrının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava açma hakkının bulunmadığını, davalının denetçi olarak seçilmesinden itibaren dava açan yönetim tarafından yapılan usulsüz iş ve işlemlerin görmezden gelinmesi konusunda baskı uygulandığını, yapılan çağrıda usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "...davalı taraf, her ne kadar davacı kooperatif birliğinin dava açma ehliyetinin bulunmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; sözkonusu kararın doğrudan davacı kooperatif birliğinin genel kurul toplantısı ile ilgili olup davalının dava konusu genel kurul toplantısını çağrısını denetim kurulu üyesi olarak bizzat gerçekleştirdiği gözetilerek sözkonusu itirazlara itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.
Dosyamıza sunulan ve davalı tarafından gerçekleştirilen 20/09/2021 tarihli Olağanüstü genel kurul çağrı tutanağının incelenmesinden ise; 2021 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 23/10/2021 tarihinde saat 13:00'de gerçekleştirileceği, çoğunluk sağlanamadığı takdirde ise; 30/10/2021 tarihinde aynı yer ve saatte yapılacağının öngörüldüğü, toplantı gündem maddeleri arasında yeni yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçiminin yer aldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda davalı yan ön inceleme duruşmasından önce beyan dilekçesini sunarak 23/10/2021 tarihinde davacı Kooperatif birliğinin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yapıldığını belirterek toplantı tutanağının örneğini dosyamıza sunmuştur.
Sunulan bahse konu genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde ise; davalı tarafından gerçekleştirilen genel kurul toplantı çağrısı gündeminde yer alan yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyeliklerine seçimin 23/10/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, dosyamız davalısının da aralarında bulunduğu 4 ortağın davacı kooperatif birliğinin yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süre ile seçildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; bir davanın dinlenebilmesi için hukuki yararın bulunması gerekir. Hukuki yarar bir dava şartıdır. Dava şartları, dava açılmasından hükmün verilmesine kadar var olmalıdır. Davanın açıldığı anda var olan bir dava şartı (meselâ hukukî yarar) sonradan ortadan kalkarsa, o zaman dava (esastan değil) dava şartı yokluğundan (usulden) reddedilir (HMK madde 114/(1)h ve 115/2).
Yargılama konusu somut uyuşmazlıkta yok hükümünde olduğunun tespiti veya iptali istenilen husus, davalı tarafından yapılan Olağanüstü Genel kurul toplantısına çağrı olup sözkonusu genel kurul toplantısının işbu davanın açılmasından sonra yapıldığı sabit olmakla; davacının dava açıldığında mevcut olup davanın her aşamasında korunması gereken davayı takipte hukuki yararı sona ermiştir. (emsal nitelikte Ankara BAM 23.H.D. Başkanlığı'nın 14/02/2017 tarih, 2017/89E., 2017/122K. sayılı ilamı) Bu durumda, açıklanan gerekçelerle hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/(1)-h bendi ve 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek denetim kurulu üyesinin tek başına genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline noter marifetiyle yapılmış herhangi bir olağanüstü genel kurul talebinin bulunmadığını, böyle bir talebin ise yine genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin yönetim kurulunda olduğunu, müvekkili ... tarafından 22.09.2021 tarihli, ... No'lu kararı ile 2021 Yılı Olağanüstü Genel Kurulu toplantısı'nın 6 Kasım 2021 tarihinde yapılacağına ilişkin çağrı yapıldığını, dolayısıyla davalı ...'nun yapmış olduğu çağrıya dayanak olarak gösterdiği hususların gerçeği yansıtmadığını, zira davalı ...'nun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü'nün 25.09.2018 tarihli görüş yazısı doğrultusunda Olağanüstü Genel Kurul çağrısında bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından davanın konusunun hatalı değerlendirildiğini, işbu davanın konusunun davacının yetkisi bulunmaksızın müvekkili ...'i Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı için çağrı yapmasının oluşturduğunu, ancak yerel mahkeme tarafından genel kurul kararının dava konusu edildiği varsayılarak hatalı değerlendirme yapıldığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatif birliğinin genel kurul toplantısı için çağrının iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle istinafa gelin taraf sıfatına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/564E., 2022/119K. sayılı dava dosyasında verdiği 23/02/2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
09/11/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır