T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1375 - 2022/1420
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2022/1375
KARAR NO: 2022/1420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/06/2022
ESAS-KARAR NUMARASI: 2022/91E., 2022/503K.
KONKORDATO İSTEYENLER:
VEKİLİ:
Konkordato talep edenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Konkordato talep edenler vekili, müvekkillerinin covid 19 pandemisi nedeniyle maddi zarara uğradığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, piyasada çok miktarda alacağı bulunan müvekkili şirketin, krizin de etkisi ile alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkili şirketin tüm borçlarını ödemek istediğini belirterek, geçici ve kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İİK nın 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce;"...Davacı şirket yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacıların revize edilen projesi incelenmiş, her ne kadar komiser raporunda projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ise de; Davacı firmanın kendi adına üç iş aldığı ve toplam miktarlarının 347.000,00 TL olduğu, (oysa davacının borç miktarının 204.145.223,99 TL olduğu, aktifinin ise 201.514.982,00 TL olup borca batık olduğu), davacı firmanın borçlarını ödeyebilmek için öngördüğü diğer 2 adet işin ise, dava dışı ... ... A.Ş firması tarafından alınıp taşeron olarak davacı firmaya verilmesinin öngörüldüğü, ancak bu işler için dava dışı firmanın sözleşme dahi imzalanmadığı ve işlerin alındığına dair dosyaya somut bir veri de sunulmadığı, dolayısıyla işlerin alınmış kabul edilemeyeceği, projenin ancak bu işlerin dava dışı firma tarafından istenildiği gibi alınması ve sürdürülmesi ile istenen karın alınması halinde uygulanabilir olmasının değerlendirilebileceği, işlerin alındığı kabul edilse dahi kesin mühlet içerisinde bitirilmesinin mümkün görülmediği, bu şekilde dosyaya projenin uygulanabilirliği yönünde somut veriler sunulmadığı, böylece projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca; dava dışı ... ... A.Ş tarafından da Mahkememizin 2022/86 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulmuş olup, talep 16/06/2022 tarihli karar ile reddedilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davacı şirketin revize edilen projesinin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, böylece İİK'nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu ve davacı firmanın borca batık olduğu anlaşılmakla; Davacı ... ... Ltd. Şti.'nin konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı ... ... Ltd. Şti.'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı ...'ın davacı şirketin ortak/yöneticisi olduğu, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin davacı şirketin yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, gerçek kişi olan davacının bağımsız projesinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, davacının mal varlığının borçlarını karşılamaya yetmediği, davacının iflasa tabi olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin; Davacı ...'ın konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine... " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle:16/06/2022 tarihli duruşmaya katılan dosyaya müdahil olan alacaklıların da %70-80 kadarının da müvekkili hakkında kesin mühlet kararı verilmesi yönünde talepte bulunduğunu, bu durumun dahi alacaklılar tarafından müvekkili şirketin bu borçlarını ödeyebileceği yönünde kanaat oluştuğunu gösterdiğini, yerel mahkemenin müvekkili şirketin sektörel anlamdaki iş kapasitesini, iş alım gücünü dikkate almadığını, revize ön projede detaylı olarak sunulduğu üzere müvekkili şirketin imzalamış olduğu sözleşmelerin hiçbirinin dikkate alınmadığını, elektrik dağıtım firmalarının her yıl aralık-ocak-şubat aylarında ihaleye çıktığınıve mart ayında da ihale doğrultusunda ihaleye konu işin yapımına başlandığını, tüm dünyayı ve Türkiye’yi etkisi altına alan covid19 salgınından dolayı gerek şirketin içinde bulunduğu sektörde gerekse genel ekonomik aktivitede ağırlıklı olarak yılın ikinci çeyreğinde yaşanan gelişmeler/yavaşlamalar ihalelerin tarihlerinde sarkmaya sebebiyet verdiğini, ihale tarihlerinde sarkmalar olmasının müvekkili şirketin de taşeron olarak imzalayacağı sözleşmeleri geciktirdiğini, ancak buna rağmen geçici mühlet döneminde 3 adet sözleşme imzalanmış bulunduğunu, müvekkili şirketin revize ön projesinde belirtilmiş olan gelirlerinin bulunduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında "projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığını" belirttiğini, ancak, projenin hangi yönlerden uygulanabilir olmadığını açıklama gereği dahi duymadığını;... yönünden, gerçek kişinin sunmuş olduğu revize ön projelerin borçlarını ödeyebileceklerini açıkça gösterdiğini, gerçek kişilerin borçlarının kefalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu borçların tamamının ipotek ile teminat altına alınmış borçlar olduğunu, firmanın iflas etmesi halinde de konkordato mühletinin devam etmesi halinde de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçların ödeneceğinin aşikar olduğunu, kalan herhangi bir borç tutarı olması halinde de hepsinin kendi mal varlıklarının ayrı ayrı borcu karşılar nitelikte olduğunu, gerçek kişilerin projelerini firmaya bağlamadığını aksine borçlu oldukları tutarın tamamı ipotekli olduğu için her türlü ipoteğin paraya çevrilmesi halinde borç tutarlarının azalmakta olduğunu, gerçek kişilerin ayrı ayrı tamamının aylık danışmanlık gelirleri, kira gelirleri bulunduğunu, konkordato sürecinin alacaklılar ile borçluların bir ödeme planı üzerinde anlaşarak borçların ödenmesini düzenleyen bir hukuk yolu olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep , konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle 1 ay ara ile alınan komiser raporlarında borca batıklık durumunun değişmesinin çelişkili görülmesine göre; konkordato talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/91E., 2022/503K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/06/2022 tarihli kararına yönelik konkordato talep edenler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Konkordato talep edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
28/09/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK'nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır