T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/753 - 2022/785
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2022/753
KARAR NO: 2022/785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
ESAS-KARAR NUMARASI: 2020/475 E., 2021/775 K.
KONKORDATO İSTEYENLER :
VEKİLİ:
Konkordato isteyenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Konkordato isteyenler vekili; müvekkili şirketin Alüminyum Dış Cephe Sistemleri, PVC kapı, kasa, kanat üretimi işi yaptığını, kurulduğu 2017 yılından itibaren faaliyetlerini 2011 yılında kurulan diğer müvekkili şahıs firması ile yürütmeye çalıştığını, son zamanlarda dünyada meydana gelen sosyal ve ticaret savaşları ile iç taleplerin azaldığını, döviz kurlarındaki aşırı yükselme sonucu girdi maliyetlerinin çok yükseldiğini, gelir-gider dengesizliğinin dayanılmaz hale geldiğini, banka kredi vadelerinin geriye çekildiğini, piyasadaki olumsuz para hareketleri, idarelere tabi işlerin belirli sürelerde ödenek alamaması sebebiyle beklemeye alınması, inşaat birim maliyetlerindeki artışlar ve belirsizlikler nedeniyle şirketin likidite problemi yaşadığını, bu sebeplerle konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili gerçek kişi şahıs firmasının diğer müvekkili şirket ortağı olarak kefaletleri yanında şirketin borçlarına karşılık ipotek verdiği birçok gayrimenkulü bulunduğunu, borçlarının tenzilatsız ilk altı ay ödemesiz ve 30 ay ödemeli olarak toplam 36 ay vade ile yapılandırılacağını ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, daha sonra tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince;
Talep eden şirket yönünden 24.09.2021 tarihli ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince şirkete 3 ay geçici mühlet verildiği,
17.12.2020 tarihli ara kararı ile konkordato talep edenlere İİK'nun 287. maddesi gereğince 1 yıllık kesin süre verildiği,
Konkordato talep eden gerçek kişi ve şirket hakkında alacaklılar toplantısının 20.10.2021 tarihinde yapıldığı,
"A-) ... YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
İbraz edilen konkordato komiserler kurulu raporlarında, konkordato talep eden gerçek kişinin rayiç değer bilançosuna göre aktif mal varlığı toplamının 9.120.698,73-TL, borç toplamının ise 5.654.849,61-TL olup, gerçek kişi tacirin reel öz varlığının (+) 3.465.849,12-TL olduğu, bu suretle borca batık olmadığı, rayiç değer bilançosuna göre cari oranın 1,92 olması gerekir iken 0,58, asit test oranının 0,92 olması gerekir iken 0,41, nakdi oranın ise 0,14 olması gerekir iken 0,002 olduğu, anılı rasyolara göre konkordato talep eden gerçek kişi tacirin İİK. 285.maddesinde öngörülen talep şartlarını sağladığı, talep eden gerçek kişi tacirin konkordatoya tabii alacaklı sayısının 17 olduğu, alacaklılar toplantısında ve toplantı gününü takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde konkordatoya olumsuz oy veren alacaklı sayısının 9, alacak miktarının ise 4.009.025,53-TL, olumlu oy kullanan alacaklı sayısının ise 8, alacak toplamının ise 4.272.431,89-TL olduğu, bu suretle konkordatonun tasdiki için İİK. 302. maddesinde öngörülen alacak nisabı ve alacak miktarını sağlayamadığı beyan ettikleri görülmüştür.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK. 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen fesih sonucunu doğuracak kötü niyetli her türlü eylemin mahkemece re'sen tespiti veyahut da ilgililer/alacaklıların ileri sürülmesi halinde araştırılması/irdelenmesi zorunludur. Bu bağlamda nisaba dahil edilen konkordato talep eden gerçek kişinin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu ...Ltd. Şti.'nin alacağı ile konkordato komiserler kurulu tarafından nisaba dahil edilmeyen ..., ..., ... ile ... Alüminyum Ticaret yönünden konkordato talep eden vekilinin itirazları ile İİK. 300. maddesi uyarınca konkordato komiserler kurulunun alacakların varit olup olmadığı konusundaki görüşleri çerçevesinde ayrıca değerlendirme yapması gereği hasıl olmuştur.
- ... ... Ltd. Şti.'nin alacağı yönünden;
Konkordato komiserler kurulu tarafından ... ... Ltd. Şti.'nin tek yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu ...'dan 3.959.168,00-TL alacağın borçlu kayıtlarında yer alan miktar esas alınarak olumlu oy olarak alacaklı sayısı ve alacak miktarında dikkate alındığı, ancak birinci ek rapordan anlaşılacağı üzere; gerçek kişi tacirin ticari defterlerinde yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu ... ... Ltd. Şti.'nin 3.961.226,79-TL alacağının kayıtlı olduğu, bu alacağın 3.540.250,00-TL'lik kısmının ticari defterlere 31.08.2020 tarihinde "virman" açıklaması ile, 21/09/2020 tarihinde 364,00-TL'nin "... Bankası - ..." açıklaması ile, 21/09/2020 tarihinde 292.200,00-TL'nin "H. ... çek ödemesi" açıklaması ile 23/09/2020 tarihinde 183.000,00-TL'nin "virman" açıklaması ile ve 31/10/2020 tarihinde 2.058,79-TL'nin "şahıs HS virman" açıklaması ile kaydedildiği, mahkememizin 04.11.2021 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talep eden gerçek kişi vekiline verilen kesin süreye rağmen anılı alacağın ticari defterlere kaydına esas kabul edilebilir herhangi bir belge ibraz edilemediği, bilakis konkordato talep eden vekilinin mahkememizin 25/11/2021 tarihli celsesinde sözlü beyanında açıkça konkordato komiserler kurulu tarafından ... ... Ltd. Şti.'nin alacağı olarak gösterilen 3.961.226,79-TL alacağın tamamının şirketin ifa etmiş olduğu edimler karşılığında aslında şirket üzerine devri gereken gayrimenkullerin ...'ın adına tescil edilmesinden kaynaklandığını beyan ettiği, konkordato talep eden gerçek kişinin tapu devrinin inançlı sözleşmeye istinaden yapıldığını iddia etmesine rağmen iddiayı ispat edecek yazılı kayıt sunmadığı, ibraz edilen tapu kayıtlarından taşınmazların şirket tarafından ...'a temlik edilmediği, bu suretle anılı beyana itibar edilemeyeceği kabul edilerek; konkordato talep tarihinden sadece 22 gün önce dayanaksız ticari defterlere kayıt edilen 3.540.250,00-TL tutar ile yine talep tarihinden bir gün önce 21/09/2020 tarihinde toplamda 2 adet kayıt ile 292.564,00-TL'nin gerçek bir alacak-borç ilişkisini yansıtmadığı, 23/09/2020 ve 31/10/2020 tarihli kayıtların ise dönem içi borç niteliğine haiz olduğu, bu nedenle konkordato kapsamında olmadığı nazara alınarak, konkordato komiserler kurulu tarafından ... ... Ltd. Şti.'nin alacağı olarak kabul edilen 3.959.168,00-TL alacağın tamamının konkordatoya tabii borç miktarından ve kabul oyu veren alacaklı sayısından düşülmesi gerekmiştir.
-..., ... ve ... yönünden;
Konkordato komiserler kurulu tarafından ...'a 75.000,00-TL alacağı üzerinden oy hakkı tanındığı, ...'ın ... adına Türkiye ... Bankası T.A.O.'ya mühletten sonra 8 adet toplamda 131.062,21-TL ödeme yaptığı, komiserler kurulu tarafından ödemeye esas 131.062,21-TL'lik ödemenin oylamada nisaba katılmadığı, yine ...'nun ... Bankası A.Ş.'ye 24.05.2021 tarihinde ödeme yaparak 20.000,00-TL alacak üzerinden, ...'ün ise 10.09.2021 tarihinde Türkiye ... Bankası T.A.O.'ya 4.109,69-TL ödeme yaparak 4.109,69-TL üzerinden oy kullandığı, komiserler kurulunun ise bankalara yapılan ödemeleri olumlu oy olarak nisaba dahil etmediği belirlenmiştir.
Konkordatoya tabii konkordato talep tarihinden önce doğan borcun bir kısmının vekaletsiz ... görme hükümlerine göre konkordato talep tarihinden sonra ödenerek alacağın miktarı aynı kalmak şartıyla, kısmi ödeme ile alacaklı sayısının oylamada artırılması veyahut alacağın parçalanarak kabul oyu miktarının yükseltilmesi düşünülemez.
Bu bağlamda konkordato sürecinde olan ve bu suretle ödeme kabiliyetinde zafiyet bulunduğu izahtan vareste olan ...'ın borcunun ödenmesi suretiyle kabul oyuna ilişkin alacak miktarının ve sayısının artırılmasına yönelik eylemin mahkememizde konkordato sürecinde şartları sağlamak amacına yönelik olarak kötü niyetle yapıldığı kabul edilmiş ve bu suretle anılı şahıslar yönünden konkordato komiserler kurulu raporunun içeriği mahkememizce aynen benimsenmiştir.
-... Alüminyum Ticaret Yönünden;
Gerçek kişi tacirin ticari defterlerinde ... Alüminyum Ticaret adına 35.000,00-TL'lik borç gözükse de, ... ...'ın konkordato talep eden ...'ın öz kardeşi olduğu, bu nedenle İİK 302/4. maddesi uyarınca .... ...'ın alacağının konkordato nisabında dikkate alınamayacağı kabul edilmiştir.
Bu kabulden hareketle, mahkememizin 06/12/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda mahkememize ibraz edilen konkordato komiserler kurulunun 4. ek raporuna göre, konkordatoya tabii alacaklı sayısının 15, konkordatoya tabii borç miktarının ise 4.287.289,42-TL olduğu, olumlu oy kullanan alacaklı sayısının 7, olumlu oya ilişkin alacak miktarının ise 313.263,89-TL, konkordatoya olumsuz oy veren alacaklı sayısının 8, olumsuz oy kullanan alacaklıların alacak miktarının ise 3.974.025,53-TL olacağı, bu suretle İİK. 302. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için gerekli seçimlik çoğunluk hallerinden herhangi birinin alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden sağlanamadığından konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince reddine, gerçek kişi tacirler hakkında borca batıklık sebebiyle iflas kararı verilemeyeceği, yine diğer doğrudan iflas hallerinin somut olayda tespit edilemediği gözetilerek, gerçek kişi tacir ... hakkında iflas kararı verilmeksizin hüküm tesis etmek gerekmiştir.
B-).....LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 03.11.2021 tarihli kök ve 2. ek raporunda, konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlık toplamının 12.850.473,42-TL, borç toplamının ise 12.563.705,55-TL olduğu, bu suretle reel öz varlığının 286.767,87-TL olup, varlıklarının borçlarını karşılama yüzdesinin %102 olmakla şirketin borca batık olmadığı, rayiç değer bilançosuna göre cari oranın 1,92 olması gerekir iken 0,88, asit test oranının 0,92 olması gerekir iken 0,45, nakdi oranın ise 0,14 olması gerekir iken 0,024 olduğu, anılı rasyolara göre konkordato talep eden şirketin İİK. 285. maddesinde öngörülen talep şartlarını sağladığı, şirketin konkordatoya tabii alacaklı sayısının 22, borç miktarının ise 8.422.509,31-TL olduğu, alacaklılar toplantısı neticesinde 13 kişinin olumlu oy kullanıp, olumlu oy kullanan alacaklıların alacak miktarının 3.268.393,78-TL, olumsuz oy kullanan alacaklı sayısının 9, alacak miktarının ise 5.154.115,53-TL olduğu, bu suretle İİK. 302/3 maddesinde konkordatonun tasdiki için öngörülen çoğunluk şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Konkordato talep eden şirket vekilinin anılı rapora itirazı üzerine İİK. 300. maddesi uyarınca konkordato komiserler kurulunun alacakların varit olup olmadığı konusundaki görüşleri çerçevesinde bir kısım alacaklılar yönünden ayrıca değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Nitekim, yukarıda ... yönünden yapılan değerlendirmede açıklandığı üzere İİK. 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen fesih sonucunu doğuracak kötü niyetli her türlü eylemin mahkemece re'sen tespiti veyahut da ilgililer/alacaklıların ileri sürülmesi halinde araştırılması/irdelenmesi zorunludur. Bu bağlamda;
- ... yönünden yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şirketin rehinli alacaklısı olan ... Finans A.Ş.'ye ... tarafından 09.07.2020 tarihinde 265.000,00-Tl ve 220.000,00-TL ödeme yapılarak ... Finans A.Ş.'nin konkordato talep eden şirketten olan rehinli alacağının ödendiği, yapılan ödemenin konkordato mühlet içerisinde olması ve ödeme yapılan alacağın rehinli alacak olması karşısında ...'nin alacağının adi konkordatoya tabii olmadığı ve nisaba dahil edilemeyeceği kabul edilmiştir.
-... Alüminyum- ... yönünden yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde anılı alacaklının alacak miktarının 225.500,00-TL olarak kayıtlı olduğu, her ne kadar konkordato komiserler kurulu vekaletnamenin ... ... isimli şahıs tarafından verildiği gerekçesiyle kabul oyunu ret olarak değerlendirmiş ise de, ... Alüminyum- ... ... İşletmesinin Ankara ... Vergi Dairesi'nin ... vergi numarasına kayıtlı olup, bu suretle ... ... tarafından oy hakkı için verilen vekaletnamenin geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği, ... ...'ın konkordato talep eden şirketin yetkilisi/ortağı ...'ın öz kardeşi olmasının İİK. 302.maddesi gereğince oy yoksunluğuna sebebiyet vermeyeceği kabul edilerek ... ...'ın alacağının nisaba katılmasına karar vermek gerekmiştir.
-..., ..., ... ve ... İnşaat...Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;
Konkordato komiserler kurulu tarafından ...'a 65.000,00-TL alacağı üzerinden oy hakkı tanındığı, ...'ın konkordato talep tarihinden sonra konkordato talep eden şirket adına ... Bankası A.Ş.'ye toplamda 5 adet ödeme ile 45.104,13-TL, Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye toplamda 2 adet ödeme ile 3.806,02-TL ve Türkiye ... A.Ş.'ye toplamda 16 adet ödeme ile 391.191,49-TL ödemede bulunduğu, konkordato komiserler kurulu tarafından anılı şahsın konkordato talep eden şirket lehine konkordato talep tarihinden sonra yapmış olduğu ödemeleri olumlu oyda nisaba dahil etmediği;
Yine konkordato komiserler kurulu tarafından ...'ın konkordato talep tarihinden sonra konkordato talep eden şirket adına Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye toplamda 3 adet ödeme ile 7.536,81-TL, ...'nun konkordato talep tarihinden sonra konkordato talep eden şirket adına Türkiye ... A.Ş.'ye 45.203,56-TL , ... ... Ltd. Şti.'nin konkordato talep tarihinden sonra konkordato talep eden şirket adına Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye 10.002,40-TL ödemede bulunduğu, konkordato komiserler kurulu tarafından anılı alacaklıların konkordato talep eden şirket lehine konkordato talep tarihinden sonra yapmış olduğu ödemeleri olumlu oyda nisaba dahil etmediği belirlenmiştir.
Konkordatoya tabii konkordato talep tarihinden önce doğan borcun bir kısmının vekaletsiz ... görme hükümlerine göre konkordato talep tarihinden sonra ödenerek alacağın miktarı aynı kalmak şartıyla, kısmi ödeme ile alacaklı sayısının oylamada artırılması veyahut alacağın parçalanarak kabul oyu miktarının yükseltilmesi düşünülemez.
Bu bağlamda konkordato sürecinde olan ve bu suretle ödeme kabiliyetinde zafiyet bulunduğu izahtan vareste olan konkordato talep eden şirketi borcunun ödenmesi suretiyle kabul oyuna ilişkin alacak miktarının ve sayısının artırılmasına yönelik eylemin mahkememizde konkordato sürecinde şartları sağlamak amacına yönelik olarak kötü niyetle yapıldığı kabul edilmiş ve bu suretle anılı şahıslar yönünden konkordato komiserler kurulu raporunun içeriği mahkememizce aynen benimsenmiştir.
-Sipariş avanslarında kayıtlı olan alacaklılar yönünden yapılan değerlendirmede;
Geçici mühlet tarihi itibariyle konkordato talep eden şirketin sipariş avansları hesabında 574.080,55-TL alacaklı gözüken ......Ltd. Şti.'nin, 22.500,00-TL alacaklı gözüken ...'in, 329.653,06-TL alacaklı gözüken ... Grup...A.Ş.'nin, konkordato talep eden şirket vekili tarafından mahkememizin 04.11.2021 tarihli tensip zaptının 6-b maddesi uyarınca verilen kesin süreye istinaden ibraz edilen dilekçesi ekinde konkordato talep eden şirketten alacaklı olmadıklarını beyan etmeleri karşısında adı geçen alacaklıların alacaklarının nisaba dahil edilmemesi gerektiği kabul edilmiştir.
... İnşaat...Ltd. Şti.'nin geçici mühlet tarihi itibariyle konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde sipariş avanslarından kaynaklanan 708.000,00-TL alacağının bulunduğu, konkordato talep tarihinden sonra 25.11.2020-01.02.2021 tarihleri arasında ......Ltd. Şti.'nin 11 adet toplamda 555.424,81-TL faturayı konkordato talep eden şirkete keşide ettiği, konkordato talep eden şirketin taahhüt şirketi olması karşısında kesilen faturaların sipariş avansı ödemesine istinaden ifa edilen edime yönelik olduğunun kabul edilmesi ve fatura bedelinin bu suretle sipariş avansından mahsubunun zorunlu olduğu kabul edilerek, mahkememizin kabulü doğrultusunda alacak miktarından keşide edilen fatura tutarı düşüldüğünde adı geçen şirketin nisaba katılması gereken alacağının 152.575,19-TL olduğu, mühlet tarihinden sonra 05.01.2021, 22.01.2021, 09.06.2021 ve 05.07.2021 tarihlerinde konkordato talep eden şirkete yapılan ödemelerin mühlet içi borç olacağı nazara alınarak, ... İnşaat...Ltd. Şti.'nin nisaba katılması gereken alacak miktarının 152.575,19-TL olduğu kabul edilmiştir (konkordato komiserler kurulunun 3. ek raporu doğrultusunda).
... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin geçici mühlet tarihinden önce bizzat konkordato talep eden şirketin ticari defterlerine göre sipariş avanslarından kaynaklanan alacaklarının bulunmadığı gözönünde bulundurularak, mühletten sonra doğan alacağı dikkate alınmaksızın adi konkordatoda adı geçen şirketin alacağının dikkate alınmaması gerektiği saptanmıştır.
...'ın sipariş avanslarında konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde 55.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, mühlet içerisinde ......Ltd. Şti.'nin ... adına toplam 59.421,50-TL bedelli fatura keşide ettiği ve ... tarafından konkordato talep eden şirkete 09.06.2021, 05.07.2021, 26.07.2021 ve 08.11.2021 tarihlerinde toplam 59.422,50-TL ödeme yapıldığı, her ne kadar konkordato komiserler kurulu yapılan ödemenin mühlet öncesi borca mahsubunun gerektiğini beyan etmiş ise de mahkememizin 04.11.2021 tarihli tensip zaptının 6-b maddesi uyarınca konkordato talep eden şirket vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dilekçe ekindeki sözleşmeden dönme beyanı dikkate alındığında yapılan ödemenin dönem içerisinde keşide edilen faturalara ilişkin olduğu, bu suretle ...'ın 55.000,00-TL'lik alacağının ve kullandığı oyun nisaba dahil edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
...A.Ş.'nin sipariş avanslarında konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde 433.660,97-TL alacaklı gözüktüğü, mühlet içerisinde ......Ltd. Şti.'nin ...A.Ş. adına toplam 433.660,98-TL bedelli fatura keşide ettiği, sipariş avanslarıyla yapılan ödemeye kesilen fatura bedeli mahsup edildiğinde ...A.Ş.'nin konkordatoya tabii alacağının kalmadığı, nitekim taahhüt şirketi olan ......Ltd.Şti.'nin dönem içerisindeki faaliyeti ile sipariş avanslarındaki borcu ödediği, ...A.Ş.'nin geçici mühlet tarihinden sonra toplamda 18 adet ödeme ile oluşan 972.500,50-TL'lik alacağının ise dönem içi borç olup, nisaba dahil edilmemesi gerektiği saptanmıştır.
...'nin konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde geçici mühlet tarihi itibariyle sipariş avansları bölümünde 200.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, avansa istinaden ifa edilen edim tespit edilemediğinden İbrahim Kale'nin alacak miktarının ve kullandığı oyun nisaba dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
...A.Ş.'nin konkordato talep eden şirketin ticari defterlerinde geçici mühlet tarihi itibariyle sipariş avansları bölümünde 182.175,00-TL alacaklı gözüktüğü, mühlet içerisinde ......Ltd. Şti.'nin ...A.Ş. adına toplam 222.322,73-TL bedelli fatura keşide ettiği, yine mühlet içerisinde adı geçen şirketin konkordato talep eden şirkete 155.621,84-TL ödeme yaptığı, konkordato talep eden şirketin taahhüt şirketi olması karşısında şirketin dönem içerisindeki faaliyeti ile sipariş avanslarındaki borcu ödediği, böylelikle ...A.Ş.'nin nisaba dahil edilmesi gereken alacağının bulunmadığı, yine geçici mühlet tarihinden sonra yapmış olduğu ödeme nedeniyle doğan borcunun ise dönem içi borç olup, nisaba dahil edilmemesi gerektiği saptanmıştır.
Bu kabulden hareketle, mahkememizin 06/12/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda mahkememize ibraz edilen konkordato komiserler kurulunun 4. ek raporuna göre, konkordatoya tabii alacaklı sayısının 24, konkordatoya tabii borç miktarının ise 8.630.084,50-TL olduğu, olumlu oy kullanan alacaklı sayısının 16, olumlu oya ilişkin alacak miktarının ise 3.701.468,97-TL, konkordatoya olumsuz oy veren alacaklı sayısının 8, olumsuz oy kullanan alacaklıların alacak miktarının ise 4.928.615,53-TL olacağı, bu suretle İİK. 302. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için gerekli seçimlik çoğunluk hallerinden herhangi birinin alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden sağlanamadığından konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere; şirketin borca batık olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bu bağlamda, gerçek bir alacak olmadığı tespit edilen alacağın rayiç değer bilançosunda dikkate alınmaması gerektiği izahtan varestedir. Bu kabulden hareketle, ... ... Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ...'dan ticari defterlerine göre mühlet tarihi itibariyle 3.961.226,79-TL alacağının kayıtlı ise de, bu alacağın 3.540.250,00-TL'lik kısmının ticari defterlere 31.08.2020 tarihinde "virman" açıklaması ile, 21/09/2020 tarihinde 364,00-TL'nin "... Bankası - ..." açıklaması ile, 21/09/2020 tarihinde 292.200,00-TL'nin "H. ... çek ödemesi" açıklaması ile 23/09/2020 tarihinde 183.000,00-TL'nin "virman" açıklaması ile ve 31/10/2020 tarihinde 2.058,79-TL'nin "şahıs HS virman" açıklaması ile kaydedildiği, ticari defterlere kaydı esas dayanak belgenin bulunmadığı gibi konkordato talep eden şirket tarafından verilen kesin süreye rağmen dayanak belgelerin ibraz edilemediği, alacağın kaydına dayanak gösterilen tapu devir işlemlerinin yukarıda açıklandığı üzere kayda esas teşkil edecek hukuki temelinin bulunmadığı, bu suretle ortağından olan alacağının bilançonun aktifinde gösterilmemesi gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan konkordato komiserler kurulu 4. ek raporunda şirketin varlık toplamının 8.889.246,63-TL, borç toplamının ise 12.563.705,55-TL olduğu, bu suretle şirketin reel öz varlığının (-)3.674.458,92-TL, varlıklarının borçlarını karşılama oranının %71 oranında olup, şirketin borca batık olduğu" gerekçesiyle,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Alüminyum Cephe PVC Cam Sanayi ve Ticaret - ...'ın konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince reddine, tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Sistemleri Alüminyum İnşaat Emlak Otomotiv ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince reddine, tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine, istemci şirketin İİK. 308. ve 179. maddeleri gereğince iflasına,
Karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Konkordato isteyenler vekili;
.......LTD. ŞTİ. AÇISINDAN,
-İlk derece Mahkemesinin, ...'nin, ...'ın, ...'ın, ...'nun, ... İnşaat'ın, ... İnşaat...Ltd. Şti.'nin, ...A.Ş.'nin ve ...A.Ş.'nin kullanmış olduğu oyları tamamen ya da kısmen kabul etmediğini, böylece müvekkili firmanın projesine verilen olumlu oyların miktarı ve olumlu oy veren alacaklıların sayısının azaldığını, olumsuz oy miktarlarının arttığını,
-Kendilerince yapılan hesaplamaya göre, alacaklılar toplantısı ve 7 günlük iltihak süresi içerisinde oy kullanan ve kayıt yapılan toplam alacaklı sayısı: 31, bu alacaklılardan 23'ü kabul, 8'inin ise red yönünde oy kullandığını, red oyu kullanan alacaklıların toplam alacak tutarı 4.928.615,53 TL iken kabul yönünde oy kullanan alacaklıların toplam alacak tutarlarının ise 5.990.898,45 TL (Sipariş avanslarının geçici mühlet tarihindeki miktarları baz alınır ise) olduğunu,
-Konkordato komiserler kurulu raporunda konkordato mevzuatına tamamen aykırı fahiş hatalar yapıldığı ve bir kısım oyların kanuna aykırı şekilde çeşitli gerekçelerle geçerli sayılmadığının tespit edildiğini, konkordato komiserler kurulunca toplam 22 alacaklının 13'ünün kabul oyu verdiği, olumlu oy veren alacaklıların alacak toplamının 3.268.393,78 TL., red oyu veren alacaklıların alacak toplamının 5.154.115,53 TL olduğu hususlarının tespit edildiğini, farkın da ..., ..., ..., ..., ... İnş. Ltd. Şti., ... İnş. Ltd. Şti., ..., ... İnş. A.Ş., ... Mim. Ltd. Şti., ... Alüminyum Ticaret A.Ş. tarafından kullanılan olumlu oyların komiserler kurulunca dikkate alınmamasının oluşturduğunu, itiraz dilekçesi üzerine mahkemece ek rapor alındığını, alınan ek rapora itirazlarının da dikkate alınmadığını,
-... İnş. Ltd. Şti. yönünden;
İlk derece Mahkemesince ... İnşaat firmasının kullanmış olduğu 708.000,00 TL'lik oyun yalnızca 152.575,19 TL'lik kısmının oy nisabında dikkate alınması gerektiğinin değerlendirildiğini, ...'nın nisaba esas alacaklı olduğu tutarın 708.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, Konkordato komiserler kurulunun alacaklıların alacaklarını geçici mühlet tarihindeki değere göre bildirmelerini istediğini, ... Ltd Şti'nin de geçici mühlet tarihi olan 23.09.2020 tarihi itibari ile alacağının 708.000,00 TL olduğunu, bu bedelin 30.09.2021 tarihli mizanda yer alan değerler üzerinden tenzilatının yapılamayacağını, İİK 294/4 bendinin konkordatoda takas mahsup yasağını düzenlediğini, ilgili maddeye göre İİK m. 200-201'in kıyasen uygulanması gerektiğini, takas mahsup yasağı uyarınca geçici mühlet tarihinden önce tahakkuk eden bir borç ile geçici mühlet tarihinden sonra tahakkuk eden bir alacağın mahsup edilemeyeceğini,
-... İnş. A.Ş. yönünden;
İlk derece Mahkemesince, ... firmasının kullanmış olduğu 433.660,98 TL'lik oyun nisaba alınmaması gerektiğinin değerlendirildiğini, ...'in de geçici mühlet tarihi olan 23.09.2020 tarihi itibari ile alacağının 433.660,98 TL olduğunu, kurulun alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı esas alındığında bu bedelin 30.09.2021 tarihli mizanda yer alan değerler üzerinden tenzilatının yapılamayacağını, İİK m. 294/4 bendine göre kıyasen uygulanması gereken İİK m. 200-201 uyarınca geçici mühlet tarihinden önce tahakkuk eden bir borç ile geçici mühlet tarihinden sonra tahakkuk eden bir alacağın mahsup edilemeyeceğini,
- ... Ltd. Şti. yönünden;
İlk derece Mahkemesince, ... İnşaat firmasının kullanmış olduğu 36.566,79 TL'lik oyun nisaba alınmaması gerektiğinin değerlendirildiğini, ... İnşaat'in de geçici mühlet tarihi olan 23.09.2020 tarihi itibari ile alacağının 36.566,79 TL olduğunu,
-... yönünden;
İlk derece Mahkemesince, ... tarafından rehinli alacaklı ... Finans A.Ş.'ye konkordato mühleti içinde rehinli alacağının ödendiği ve alacağının adi konkordatoya tabi olmadığı ve nisaba dahil edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, ...'nin ödemesi ile ... Finans A.Ş.'nin rehinli alacağının adi alacak halini aldığını, ...'nin alacaklılar toplantısında (iltihak süresi içerisinde) projenin tasdiki için olumlu oy kullandığını, nitekim ...'nin gerçekleştirdiği ödeme neticesinde rehine konu mal üzerinde kendi lehine rehin tesis edilmesini istemediğini açıkça beyan ettiğini,
-..., ..., ... İnşaat, ...'nun kullanmış oldukları oylar yönünden;
İlk derece Mahkemesinin komiserler kurulunun görüşü gibi, adı geçen şahısların değişik bankalara konkordato isteyen şirket adına yapmış olduğu ödemeleri ve kullanmış oldukları oyları, ödemeyi yapan şahıs ile banka arasında bir alacağın temliki sözleşmesi olmadığı, ödeme yapanın İİK 299 kapsamında alacak bildirimlerini zamanında yapmadığı, şirketin mali kayıtlarında ödeme yapan şahsın isminin yer almadığı gerekçeleri ile oy nisabına dahil etmediğini, bu durumda hem bankalara ödeme yapan 3. kişinin nisap dışı bırakıldığını hem de bankaların alacak oranlarının ödemeler oranında azalacağı yerde sabit kaldığını, böylelikle tasdik için aranan çoğunluk şartından uzaklaşıldığını, mahkemece şirketin borcunun ödenmesi sureti ile alacak miktarı ve alacaklı sayısının arttırılmaya çalışıldığı yönünde hüküm kurulmuşsa da bu değerlendirmenin tamamen soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu,
-Bu açıklamalar ışığında İİK'nın 302. maddesindeki alacaklı ve alacak nisabının oluşacağını,
... AÇISINDAN,
-İlk derece Mahkemesince, ... ... Ltd Şti'nin, ...'ın, ...'nun, ...'ün ve ... Alüminyum Ticaret'in kullanmış olduğu oyların tamamen ya da kısmen kabul edilmediğini, böylece müvekkili firmanın projesine verilen olumlu oyların miktarı ve olumlu oy veren alacaklıların sayısının azaldığını, olumsuz oy miktarlarının arttığını,
-Kendilerince yapılan hesaplamaya göre, toplam 18 alacaklıdan 11'inin, 7'sinin ise red yönünde oy kullandığını, red oyu kullanan alacaklıların toplam alacak tutarı 3.703.749,50 TL iken kabul yönünde oy kullanan alacaklıların toplam alacak tutarlarının ise 4.507.707,92 TL olduğunu,
-Konkordato komiserliği nihai raporunda fahiş hatalar yapıldığı, bir kısım oyların kanuna aykırı şekilde çeşitli gerekçelerle geçerli sayılmadığının tespit edildiğini, nihai raporda toplam 15 alacaklının 7'sinin kabul, 8'inin red oyu kullandığı, olumlu oy veren alacaklıların alacak toplamının 313.263,89 TL, red oyu veren alacaklıların alacak toplamının 3.974.025,53 TL olduğunun tespit edildiğini, farkın ... ... Ltd. Şti., ... Alüminyum Ticaret, ..., ..., ... tarafından kullanılan olumlu oyların komiserler kurulunca ve mahkemece dikkate alınmamasından kaynaklandığını, nihai rapora itirazları üzerine mahkemece ek nihai rapor alındığını, kurulca hazırlanan ek rapora da itirazları dikkate alınmaksızın müvekkili ...'ın konkordatosunun reddine karar verildiğini,
-..., ..., ... tarafından kullanılan oya ilişkin olarak,
İlk derece Mahkemesince komiserler kurulu görüşü gibi adı geçen şahısların değişik bankalara konkordato isteyen ... adına yapmış olduğu ödemeleri ve kullanmış oldukları oyları, ödemeyi yapan şahıs ile banka arasında bir alacağın temliki sözleşmesi olmadığı, ödeme yapanın İİK 299 kapsamında alacak bildirimlerini zamanında yapmadığı, şirketin mali kayıtlarında ödeme yapan şahsın isminin yer almadığı gerekçeleri ile oy nisabına dahil etmediğini, bu durumda hem bankalara ödeme yapan 3. kişinin nisap dışı bırakıldığını, hem de bankaların alacak oranlarının ödemeler oranında azalacağı yerde sabit kaldığını, böylelikle tasdik için aranan çoğunluk şartından uzaklaşıldığını, mahkemece, şirketin borcunun ödenmesi sureti ile alacak miktarı ve alacaklı sayısının arttırılmaya çalışıldığı yönünde hüküm kurulmuşsa da bu değerlendirmenin tamamen soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu,
-... Alüminyum Ticaret tarafından kullanılan oya ilişkin olarak,
İlk derece Mahkemesince, "Gerçek kişi tacirin ticari defterlerinde ... Alüminyum Ticaret adına 35.000,00-TL'lik borç gözükse de, ... ...'ın konkordato talep eden ...'ın öz kardeşi olduğu, bu nedenle İİK 302/4. maddesi uyarınca ...'ın alacağının konkordato nisabında dikkate alınamayacağı"nın kabul edildiğini ancak somut olayda İİK 302/4 de yazılı oy kullanma yasağının uygulanamayacağını, çünkü tarafların her ikisinin de şahıs şirketi olup kendi tüzel kişiliğini haiz olduğunu, ...'ın doğrudan şahsından kaynaklı bir borç ilişkisi bulunmadığını,
-... ... Ltd. Şti. tarafından kullanılan oya ilişkin olarak,
İlk derece Mahkemesince, komiserler kurulu görüşünün aksine, ... ... Ltd. Şti.'nin ...'dan olan 3.959.168,00 TL alacağının konkordatoya tabi borç miktarından ve kabul oyu veren alacaklı sayısından düşüldüğünü, müvekkilleri arasında gerçek bir alacak - borç ilişkisi bulunduğunu, alacağın aslında şirket üzerine devri gereken gayrimenkullerin ...'ın adına tescil edilmesinden kaynaklandığını ancak mahkemece bu alacağın bilançoda yer alan kayıtlar üzerinden değerlendirilmek suretiyle nisapta dikkate alınmadığını, bilanço hataları üzerinden yola çıkmak suretiyle borç - alacak ilişkisinin mevcudiyetinin değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, inançlı işlem sözleşmesinin resmi şekle tabi olmayan, geçerliliği yazılı olması şartına dahi bağlı bulunmayan bir sözleşme olduğunu, taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek bir sözleşmenin sunulan belgeler arasında yer almaması gerekçesiyle bu alacağın var olmadığının ileri sürülemeyeceğini, dolayısıyla ... ... Ltd Şti'nin oy nisabına dahil edilmesi gerekirken nisap dışı bırakılmasının hatalı olduğunu,
-Yapmış oldukları itirazların kabul edilmesi halinde İİK'nın 302. maddesindeki alacaklı ve alacak nisabının oluşacağını,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve her iki müvekkilinin konkordatosunun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, konkordato isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, konkordato isteyenler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken (80,70x2=) 161,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile kalan 80,70 TL.'nin konkordato isteyenlerden Hazine'ye gelir kaydına,
3-Konkordato isteyenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
11.05.2022 tarihinde, İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip