T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19.12.2019
ESAS-KARAR NUMARASI......
Davalı ... Hesabı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; 22.08.2015 tarihinde ... plaka sayılı minibüs ile .... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan ...... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacıların meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının davalı ... Sigorta A.Ş.'den; Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası tazminatının ise diğer davalı ... Hesabından talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL geçici iş göremezlik, 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davalı ... Hesabına karşı yöneltilen davada tazminat taleplerini davacı ... için 26.250,00 TL'ye, davacı ... için 26.250,00 TL'ye davacı ... için 35.000,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı ... Hesabı; ... Sigorta A.Ş'ne Hazine Müşteşarlığı tarafından el konulduğunu, aracın koltuk sigortası poliçesi bulunduğunu, bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin teminat limitleri ile genel şartlara göre maluliyet oranları ölçüsünde sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arızaların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmesi suretiyle belirlenmesini, bu nedenle davacıların iş göremezlik oranlarının tespit edilerek zararın buna göre hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan ....... plakalı aracın 26.11.2014-2015 vadeli ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeden verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının 268.000,00-TL olduğunu, sigortacı sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan izafe edilecek kusur oranı ile davacıların sakatlıkları ile kaza arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri .... tarafından karşılanacak olup sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, hastane kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana geliş şekli, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacıların yolculuğu sırasında meydana gelen kaza neticesinde Adli Tıp uzmanı tarafından alınan bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası cetveline göre davacılardan ... ...'ün %15 oranında, ... ...'ün %15 oranında, ... ...'ın %20 oranında malul sayılması gerektiği, aktüer bilirkişi marifetiyle tespit olunduğu üzere davacıların..... Sigortacısından talep edilecekleri tazminat tutarının, ... ... için 26.250,00-TL, ... ... için 26.250,00-TL ve ... ... için 35.000,00-TL olarak hesaplandığı, davalı taraf dava açılmazdan evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden dava tarihi itibarıyla temerrüt olgusunun oluştuğu, ayrıca sigortalı aracın cinsi ve kullanım şekli gereği avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davalılardan ... ..... A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddi ile davalılardan ... Hesabı yönünden talebin kabulüne..." gerekçesi ile "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davanın davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Davacılardan ... ...'e 26.250,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan ... Hesabından tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
3-Davacılardan ... ...'e 26.250,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan ... Hesabından tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
4-Davacılardan ... ... 35.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan ... Hesabından tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı ... Hesabı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığından, davanın usulden reddi gerektiğini, ... sigorta A.Ş. 'ye Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulduğunu, bu şirketin tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların maluliyetlerinin Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesi kapsamında yer almadığını, bu nedenle teminat dışı olduğunu, maluliyet oranlarının fazla belirlendiğini ve müvekkili aleyhine yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacıların.....poliçesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında iş gücü kaybı zararlarının tazmini talebine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Hesabı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... sayılı dava dosyasında verdiği 19/12/2019 tarihli kararına yönelik davalı ... Hesabı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 5.977,13 TL harçtan peşin olarak alınan 1.494,28 TL'nin mahsubu ile kalan 4.482,85 TL'nin davalı ... Hesabından alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... Hesabı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
15.12.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2021
.....