T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/07/2017
ESAS-KARAR NUMARASI:....
Davalı ... .... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında arazi ve arsa düzenlemesi işine ait hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre 10.000-TL avans ödemesinin mahsubundan sonra bakiye tutarın aylık 25.000,00'er TL 8 eşit taksitle ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında ayrıca sair işlere ilişkin de ticari ilişki kurulduğunu, ... İşlerinin KDV hariç 125.000,00 TL... İşleri KDV hariç 210.000,00 TL ve .... KDV hariç 10.000,00 TL bedelle müvekkilince üstlenildiğini, davacının 407.100,00 TL alacağının ortaya çıktığını, yapılan ödemeler ile bakiye 188.100,00 TL KDV hariç asıl alacak kaldığını, davalıların temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin sözleşme kapsamında 188.100,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 207.484,43TL toplam alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili; müvekkili ile diğer davalı şirket arasındaki ortaklık sözleşmesi gereğince, müvekkilinin işin yürütülmesinde yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili; Ticari defterlere göre müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi'nce "... davacı/alacaklı tarafça 27/09/2013 (harç yatırma tarihi) tarihinde 150.300-TL asıl alacak, 37.800-TL KDV ve 19.384,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 207.484,43-TL'nin davalılardan tahsili istemiyle Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takip dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde verdikleri itiraz dilekçelerinde borçlarının bulunmadığından bahisle borca itiraz ettikleri, ancak yargılama sırasında taraflar arasında imzalandığı çekişmesiz olan 05/06/2015 tarihli .... başlıklı belge uyarınca dvalıların icra takibine konu alacak ve ferilerini kabul ettikleri, taraflar arasında yeni bir ödeme planı yapıldığı, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafın bir kısım ödemeleri yaptıktan sonra protokol-ibraname başlıklı belgedeki ödeme planına uymadıkları ve 13/0/2015 tarihinden sonra davacıya ödeme yapmadıkları anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davalarında davacı alacaklının alacak miktarı takip tarihi itibarıyla belirlenmesi gerekip, itirazın iptali davasının açılmasından sonra borçlular tarafından yapılan bir ödeme olursa, bu ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davacı tarafın takip tarihi itibarıyla takip talebinde belirtilen asıl alacak ve ferileri yönünden alacağının bulunduğu, davalıların dava tarihinden sonra davacıya bir kısım ödemeler yaptıkları davalıların yargılama sırasındaki ikrarlarıyla ve toplanan delilerle sabittir. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün.... sayılı icra takip dosyasında 188.100-TL asıl alacak (37.800-TL’si KDV olmak üzere), 19.384,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 207.484,43-TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile icra takibinin aynen devamına, hükmolunan 207.484,43-TL’nin %20’si oranındaki 41.496,88-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin infazda ilgili icra müdürlüğünce dikkate alınmasına..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... .... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili arasında bir ilişki söz konusu olmadığını, adi ortaklık yaptıkları diğer davalı ... tarafından yapılan bir sözleşmeden söz edilmiş ise de ...'a ortaklık ve ... adına ve tek başına sözleşme imzalama ve borçlandırma yetkisi verilmediğini, bilgi ve onayları dışında yapılmış sözleşmeden ...'ın tek başına sorumlu olduğunu, ayrıca 25.03.2015 tarihinde ortaklığa son verdiklerini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... .... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin ....sayılı dava dosyasında verdiği 11/07/2017 tarihli kararına yönelik davalı ... .... vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 14.173,27 TL istinaf nispi karar harcından başta yatan 3.543,50 TL nin mahsubu ile bakiye 10.629,77 TL nin davalı ... .... Den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
10/11/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
...