T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE :....... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08.06.2017
ESAS-KARAR NUMARASI...
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, ..... ilinde meydana gelen deprem felaketi nedeni ile büyük hasar gören müvekkiline ait kombinada kesim işlemlerinin yapılamaması nedeni ile acil kesimi yapılması gereken ... adet büyükbaş hayvanın bu işlemlerinin yapılması hususunda davalıyla 14.11.2011 tarihinde anlaşma yapıldığını ancak davalının.... tanesinin kesim işleminden sonra müvekkili idareye teslim edilmediğini, bu durumun idari soruşturma sonucu ortaya çıktığını, teslim edilmeyen hayvan ağırlığının 2.002 kg olup, bunların bedelinin tahsili için takibe geçildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen hayvan sayısının ... olduğunu, davacının iddia ettiği 11 hayvanın 5'inin kesimi beklerken öldüğünü, 6 hayvanında özel bir kombinaya sevk edildiğini, davacının 11 hayvanı müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan tüm deliller, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı canlı hayvan kesim sözleşmesi uyarınca davalıya ... adet canlı hayvan teslim edildiği ancak hayvanlar kesildikten sonra 11 adet hayvan etinin teslim edilmediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep edilmiştir. Davalı ise 1185 adet canlı hayvan teslim edildiğini, davacının iddiası kadar hayvan teslimatın yapılmadığını ve buna ilişkin davacının yazılı bir belgesinin bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme .... adet büyükbaş hayvanın kesimini öngörmüştür. Davacı taraf ise bu miktardan 11 adet fazla olmak üzere, ... adet büyükbaş hayvanın sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiğini ileri sürmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ithal hayvan sevk listelerinin incelenmesinden 14.11.2011 tarihinden itibaren sevk edilen canlı hayvan sayılarının kaydedildiği, sevk araç plaka numaralarının belirtildiği ve bu şekilde sevk edilen hayvan sayısının kayıt altına alındığı bilirkişi hesabına göre ... adet olduğu ve .... Kombiniye giden etlerin tartı cetveline göre ... Kg et elde edildiği, bu duruma göre ... adet hayvandan 11 adetin kesime tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf her ne kadar .... adetten fazla canlı hayvan teslim edilmediğini savunmuş ise de, yine dosya içinde bulunan davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlendiği anlaşılan 15.03.2013 tarihli tutanakta; 15-18.11.2011 tarihleri arasında et ve balık kurumundan kesim hanelerine kesimi yapılmak üzere getirilen hayvanlardan 1185 adetinin kesildiği, 5 adedinin kapalı padoklarında öldüğünün taraflarınca tespit edildiği belirtilerek satın alma sorumlusu, fabrika müdürü ve güvenlik görevlisi tarafından imza altına alındığı görülmektedir. Davalı tarafından iş bu tutanak altındaki imzalar inkar edilmemiştir. Bu tutanakta açıkça 1185 adetten fazla canlı hayvanın davacı Kurumdan teslim alınarak kesimhaneye getirildiği ikrar edilmiş olup, bunlardan 5 adedinin kendi kapalı padoklarında öldüğü kaydedilmiştir. Bu durumda zaten sözleşmenin 11. maddesi uyarınca ölen 5 hayvan nedeniyle sorumluluk davalı şirkete ait bulunmaktadır. Bilirkişi hesaplamasına göre bu 5 hayvan bedeli davacının talep ettiği asıl alacak bedeline yakın bir rakamdır. Bu itibarla davalı savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı işlemiş faiz talep etmiş ise de, takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüte düşürdüğüne dair bilgi ve belgeler dosyaya sunulmadığından yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkiline iddia edildiği gibi 11 hayvanın teslim edilmediğini, sadece 1185 hayvanın teslim edildiğini, davacı tarafında sözleşmenin 5. maddesi uyarınca 1185 hayvan için anlaşma yapıldığını kabul ettiğini, ilk raporda davacının hiçbir alacağının olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca 1185 adet hayvan kesip teslim ettiğini, iki rapor arasında çelişki olduğunu, yeni bir rapor alınmadığını, ölen 5 hayvanın davacının elinde öldüğünü, kaç adet hayvan öldüğünün tespit edilemediğini, davacının müfettişlerin tek taraflı doldurduğu hayvan adet listesine göre karar verdiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen hayvan kesim sözleşmesi uyarınca davacı tarafın davalıya kesim için kaç hayvan teslim ettiği ve davalının da kesim işlemi yaptıktan sonra davacı tarafa kaç hayvan teslim ettiği, davacıya eksik teslim edilen hayvan olup olmadığı ve bunun bedeli hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalıya sözleşme uyarınca kesim için verilen büyükbaş hayvanlardan 11 adedininin kesilerek teslim edilmediği iddiasıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dava dosyasında verdiği 08.06.2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 2.430,39-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 621,13-TL harcın düşümü ile kalan 1.809,26-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
24.11.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2021
....