T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2020/1365
KARAR NO: 2022/1131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2020
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/417E., 2020/96K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, Kamu İhale Kanununa tabi olmayan davalı tarafından 10/05/2017 tarihinde Genel ve Yardımcı Hizmetler Alımı ihalesi yapıldığını, ihalenin 30.942.264,24 TL ile en avantajlı teklifi sunan davacı uhdesinde kaldığını, davalının 29/05/2017 tarihinde sözleşmeye davet yazısını davacıya bildirildiğini ancak şartnamede ihaleye katılacak isteklilerin ilk ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde kabul işleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgelerin sunulması zorunluluğu bulunmasına rağmen davacı şirket tarafından sehven devam etmekte olan işe ait iş deneyimi belgesi sunulduğunu, yapılan yanlışlığın farkına varıldığını ve şartnamedeki koşul yerine getirilmediğinden davacı şirketçe yapılan teklifin değerlendirme dışı bırakılacağının düşünüldüğünü, davacı teklifi gözden geçirildiğinde birden fazla esaslı hayata düştüklerinin farkına varıldığını, davacı teklifi ile ikinci teklif arasında yaklaşık 2.400.000,00 TL fark bulunduğunu, ... iş veren payı %20,50 yerine %5 teşvik indiriminden yararlanılacağı düşünülerek teklifte %15,50 olarak hesap edildiğini, davacı şirketçe verilen teklifte personel yol giderinin hesaba katılmadığını bununda bir diğer esaslı hata olduğunu, kıdem tazminatı karşılıkları ve yıllık izin karşılıklarının sadece 1 yıl olarak hesaba katıldığını, ancak işin süresinin sonuna kadar bu karşılıklardaki yıllık artışların teklifte gözardı edildiğini, davacının sehven sunduğu ve şartnamedeki koşula uymayan iş deneyim belgesi nedeniyle davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken ihale işlemlerine devam edildiğini savunarak, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, muarazanın giderilmesini ve ... Bank A.Ş'ye ait 08/05/2017 tarih 1.000.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun davacı şirkete iadesini, nakde çevrilmesi halinde ise teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacının zararlarına karşılık davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihale öncesinde davacı dahil altı firmanın teklif verdiğini, tekliflerin ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesi sonucunda 12/05/2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 30.942.264,24 TL bedelli en uygun teklifi veren ve teknik şartnamede aranan tüm şartları taşıyan davacı üzerinde bırakılmasına ve sözleşme yapılması için ... yönetim kurulu onayına sunulmasına karar verildiğini, davalının 29/05/2017 tarihli yazı ile davacının sözleşme imzalamaya davet edildiğini, davacının haksız ve gerekçesiz olarak sözleşme imzalamadan imtina ettiğini, ihale şartlarının belirlendiği Genel ve Yardımcı Hizmetler Alımı İdari Şartnamenin sözleşme imzalamaktan imtina başlıklı 22. maddesinde yüklenicinin sözleşmeyi imzalamadan imtina etmesi halinde geçici teminatı cezai şart olarak ... lehine irat kaydedilir düzenlemesine istinaden geçici teminat mektubunun cezai şart olarak irat kaydedildiğini, davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet tarihine kadar idari şartname ile kapsamı belirlenen iş deneyim belgesinin içeriğini ve teklif mektubuna esas teşkil eden fiyatlandırmaya nelerin dahil olduğunu bilerek ihaleye teklif verdiğini, davacının idari şartname ve eklerindeki bütün şartları kabul ettiğine dair beyanını içeren 10/05/2017 tarihli teklif mektubunu komisyona sunduğunu, ihale şartnamesinin incelenerek teklif verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "...Kamu İhale Kanununa tabi olmayan davalı tarafından 36 ay süreli hizmet alımı işine ilişkin yaklaşık maliyet belirleme komisyonu kararına göre 3 yıl için toplam tahmini yaklaşık maliyetin 36.381.364,51 TL olarak belirlendiği, 10/05/2017 tarihinde yapılan ihaleye 30.942.264,24 TL olarak en avantajlı teklifin davacı tarafından verildiği, ikinci en avantajlı teklif 33.388.200,00 TL olmakla davacı teklifi ile aralarında aşırı bir oransızlık bulunmadığı, ihaleye katılan altıncı en avantajlı teklifin ise 35.993.067,51 TL olup davacı teklifi dahil tüm tekliflerin yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı, davacı tarafça ileri sürelen SGK işveren payı oranını yanlış hesap etmeleri personel yol giderini hesaba katmamaları ve 3 yıl süreli hizmet alımı söz konusu iken kıdem tazminatı ve yıllık izin karşılıklarını sadece 1 yıl olarak hesaba katmaları nedeniyle düşük fiyat teklifinde bulundukları iddiasının TBK 31. maddenin 1. Fıkrasının 5. bendi kapsamında esaslı hata niteliğinde olmadığı, keza davacı lehine davalı aleyhine olmak üzere ihaleye katılırken sunulan deneyim belgelerinin tamamlanan hizmet işleri yerine devam etmekte olan işlere ait olmasının davacı yönünden sözleşme imzalamaktan imtinayı haklı kılan bir sebep olarak ileri sürülemeyeceği, basiretli bir tacir olarak davacının katıldığı ihaleye ilişkin Genel ve Yardımcı Hizmetler Alımı İdari Şartnamesi hükümlerinin taraflar için bağlayıcı olduğu, bu kapsamda idari şartnamenin 21.1 maddesi uyarınca yapılan davete rağmen sözleşme imzalamaktan imtina eden davacının vermiş olduğu geçici teminat mektubunu idari şartnamenin 22.1 maddesi uyarınca davalının irat kaydetme hakkının bulunduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin geçerliliği konusunda irade beyanının sağlıklı ve birbirine uygun olması koşulunun sağlanmadığını, dava konusunun ihaleye ilişkin şartname koşullarının tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilmesinin asıl olduğunu, müvekkili şirketin sehven sunduğu ve şartnamedeki koşula uymayan iş deneyim belgesi nedeniyle, davalı tarafından müvekkili şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihale işlemlerine devam edildiğini, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve özellikle ek rapora dayanarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubunun iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/417E., 2020/96K. sayılı dava dosyasında verdiği 20/02/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
29/06/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...