T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE ....... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09.05.2017
ESAS-KARAR NUMARASI:.......
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 06.06.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici davalının ... ili ile bazı ilçelerde ... okuma işini yüklendiğini, müvekkili tarafından davalıya avans ödemeleri için 2 adet çek verildiğini, davalının hak edişlerinin bu çek bedellerinden mahsubu sonucu müvekkili tarafından davalıya 48.865,38-TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalının bu bedeli iade etmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 06.06.2012-06.06.2013 dönemine ilişkin olarak ... okuma sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çeklerin avans olarak değil müvekkilinin yaptığı hizmetler karşılığı verildiğini, sözleşmenin 06.06.2013 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkiline 06.09.2013 ve 20.12.2013 tarihlerinde çekler verildiğini, bunun da davacının avans olarak çek verildiği iddiasını çürüttüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi'nce "...Davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 tazminat talep edilmiş olup, davalı borçlu tarafından ilk olarak Konya İcra Müdürlüğü ve Mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de; davalı tacir olup, taraflar arasında düzenlenen 06.06.2012 tarihli sözleşmede ihtilaf halinde Konya Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüğünün yetkili olacağı kararlaştırılmış olduğundan HMK'nın 17. maddesi ve ayrıca para alacaklılarının tahsilinde BK'nın 89/1. maddesi gereğince alacaklının bulunduğu yer Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri de yetkili olacağından bu itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce esastan yapılan değerlendirmede ise; esasen taraflar arasında 06.06.2012 tarihli ......düzenlendiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf bu sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği çeklerin avansı çeki olup olmadığı, davacının sözleşme kapsamında fazla ödemesi bulunup bulunmadığı ve iade talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilince dava dilekçesinde belirilen çeklerin sözleşme kapsamında avans çeki olduğuna dair varsa yazılı belgeleri ibraz için kesin mehil verilmiş, davacı vekilince verilen 20.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava sebebinin "icra dosyasında belirtildiği gibi taraflar arasında ... okuma hizmet alın sözleşmesinden dolayı davalıya yapılan fazla ödemelerin iadesi" şeklinde düzeltildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ve özellikle Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan 27.03.2017 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek rapora göre; davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya yaptığı ödemenin 1.811.673,35-TL olduğu, davalı yüklenicinin hak kazandığı hizmet bedelinin ise 1.860.724,99-TL olduğu ve bu doğrultuda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği fazla ödemesinin (alacağının) bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının REDDİNE..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya avans ödemeleri yapıldığını, davalının müvekkili şirketten herhangi bir hakediş alacağı kalmadığı için yapılan fazla ödemenin tahsili için işbu davanın açıldığını, taraf defterleri arasında çelişki bulunduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı üçüncü raporun elektrik mühendisi tarafından verildiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, yeniden rapor alınması taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının yüklendiği ... okuma işi nedeniyle davacı tarafından keşide edilen çek tutarları karşılığı davalının edimini yerine getirip getirmediği, çeklerin avans mahiyetinde verilip verilmediği hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının yüklendiği ... okuma işi nedeniyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dava dosyasında verdiği 09.05.2017 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
17.11.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17.11.2021