T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye ... Mahkemesi
TARİHİ: 11/11/2021
ESAS-KARAR NUMARASI:......
Tasfiye memuru vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, ihyası istenen S.S. ... ... Kooperatifi'nin, TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılan ihtara ve ilanlara rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından, 23.01.2014 tarihinde ... sicilinden resen silindiğini, ancak kooperatifin vergi kaydının devam ettiğini ve 2018 yılı itibariyle 1.546.874,37 TL'ye ulaşan vergi borcu bulunduğunu, kooperatifin resen tasfiye edilmiş gibi görünmesine rağmen 2 adet taşınmazı olduğunu ve Ankara 17. İcra Müdürlüğünün dosyasından da borcuna karşılık satış işlemine konu edildiğinin anlaşıldığını, halen de bu taşınmazın işlerini kooperatifin yürüttüğünü, müvekkili şirket tarafından dava konusu kooperatif aleyhine açılmış tazminat davasının Ankara 14. Asliye ... Mahkemesi 2020/206 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, yargılamanın 17.03.2021 tarihli duruşmasında, kooperatifin daha önce sadece icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ve bu dosya kesinleşinceye kadar ihyasına ilişkin karar veren Ankara 11. ATM. 2017/271 Esas sayılı dosyasına başvurulması, ek kararla eldeki dosya için de tasfiye memuru atanması, olmadığı takdirde yeni bir dava ile kooperatife tasfiye memuru atanmak üzere yetki verildiğini, ancak anılan mahkemenin "kooperatifin ihyasına karar verilmiş olmakla davadan el çekildiği ve bu nedenle yeni dava açılması gerektiği" gerekçesi ile taleplerini reddettiğini, müvekkili...'ın da, kooperatifin 2018 yılında halen var olan ve 1.546.874,37 TL'ye ulaşan vergi borçlarının 71.698,00 TL'lik kısmını vergi dairesine 09.10.2018 tarihinde ödeyerek kooperatifin vergi borcundan tümden kurtulmasını sağladığını, bu ödemenin müvekkiline iade edilmemesi üzerine Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/583 Esas sayılı dava dosyası ile tazminat/alacak davası açıldığını, iş bu dosyada da taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini ileri sürerek, S.S. ... ... Kooperatifi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ankara ... Sicil Müdürlüğü, terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, kooperatifin alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, zorunlu hasım olduklarını savunarak, davanın reddini istemiş, mahkeme aksi kanaatte olup kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini bildirmiştir.
Dava dilekçesinde ilgili (tasfiye memuru) olarak gösterilen ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmaya muvafakati bulunmadığını, mahkemece itirazlarına rağmen tasfiye memuru olarak görevlendirilirse ücret takdir edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "...ihyası istenen kooperatif hakkında, davacı şirket tarafından açılan tazminat davasının Ankara 14. Asliye ... Mahkemesi 2020/206 Esas sayılı, davacı... tarafından alacak/tazminat davasının Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/583 Esas sayılı dosyasında derdest bulunduğu, anılan kooperatifin tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığı ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığı anlaşıldığından belirtilen davalarda taraf teşkilinin ve davanın sonuçlandırılarak infazının sağlanması amacıyla kooperatifin ek tasfiye halinde ihyasının gerektiği, dolayısıyla davacıların iş bu davanın açılmasında hukuki yararlarının bulunduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatifin 23.01.2014 tarihinde ... Sicilinden resen terkin edildiğini, kooperatifin terkin edilmesi nedeniyle tüzel kişiliğinin sona erdiğini, geçici 7. madde kapsamında yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, olağanüstü tasfiye ve silinmeyi düzenleyen geçici 7. madde ile şirketlerin tasfiyesi ve ... sicilinden silinerek ortadan kalkmasına ilişkin genel ilkelerden ayrılmış bulunulduğu için, ortaya çıkan hukuki sorunların çözülmesi ihtiyacı doğacağından Yargıtay'ın, bu nedenlerle yapılan ihya taleplerinde, ek tasfiyeye ilişkin hükümlerin esas alınacağı Yargıtay tarafından kabul edilmiş ve ihya kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak verilmesi ve bu işlemleri yapmak üzere tasfiye memuru/memurlarının da belirlenmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, ihyanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, dava açma hak düşürücü süresinin dolduğunu, davacıların ihya davası açmakta hukuki yararlarının olmadığını, müvekkilin tasfiye memurluğu görevini kabul yükümlülüğü bulunmadığı için atanmaya ilişkin muvafakatını olmadığını mahkemeye beyan etmesine rağmen tasfiye memuru olarak atanmasının hatalı olduğunu, müvekkili yararına aylık 500,00 TL ücret takdirinin de hatalı olduğunu beyan ederek, kararının kaldırılması ile davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde tasfiye memuru olarak atanan müvekkilinin tasfiye memurluğu ücretinin en az asgari ücret tutarına yükseltilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; tasfiye memuru vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye ... Mahkemesi'nin 2021/436E., 2021/740K. sayılı dava dosyasında verdiği 11/11/2021 tarihli kararına yönelik tasfiye memuru vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile kalan 21,40-TL'nin tasfiye memurundan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Tasfiye memuru tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
09/03/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
......