T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(K A R A R I K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2018/1088
KARAR NO: 2022/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/2173 Esas-2017/706 Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.04.2010-22.07.2013 tarihleri arasında geçerli bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna göre müvekkili şirketin davalıya uçak biletleri temini hususunda hizmet verdiğini, davalının bu hizmete karşılık kısmi ödeme yaptığını, bakiye borç hususunda tarafların mutabık kalmalarına rağmen davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında uçak bileti temini için sözlü anlaşma yapıldığını, davacının yüklendiği edimlere yönelik olarak fatura düzenlediğini, müvekkilinin de faturaları düzenli olarak ödediğini, ancak davacının müvekkili şirket elemanı olmayan bazı kişiler için aldığı uçak biletlerinin parasını da müvekkilinden talep ettiğini, bunun tespit edilmesi üzerine davacıya ödeme yapılmadığını, davacının giriştiği takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve tüm belgeler nazara alındığında; davacı ve davalı şirket arasında yazılı sözleşme olmaksızın 20/04/2010-22/07/2013 tarihleri arasında davacı şirketçe davalı şirkete uçak biletleri temin edildiği ve bu hizmetlerin faturalandırıldığı, iki şirket arasında cari hesap üzerinden çalışıldığı, davacı şirketçe cari hesap borç bakiyesinin 7.292,44 TL olduğu bildirilerek, davalı şirkete ödeme yapmasının talep edildiği, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirketin kendi şirketi çalışanları olmayan kişiler adına düzenlenen bilet bedellerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı bu bedellerin cari hesaptan düşürülmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin çalışanı olmayan dört kişi hakkında düzenlenen bilet bedellerinin davalı şirketten tahsilinin istendiği, bu miktarın 5.642,49 TL olduğunun bildirildiği, bu kapsamda davalı şirketin çalışanı olmayan ..., ..., ... ve ... hakkında düzenlenen bilet bedellerinin davalı şirketten talep edilemeyeceği, zira bu kişilerin davalı şirketin çalışanı olmadığı gibi doğrudan veya dolaylı bir bağı bulunduğu ya da bu kişiler için davalı şirketin talimatı doğrultusunda bilet alındığının davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, bu kişiler yönünden istenen 5.642,49 TL alacağın davalıdan talep edilemeyeceği bu miktarın cari hesaptan düşülmesi gerektiği anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilebildiğinden ve icra takibine davalının yaptığı itiraz kısmen haklı çıktığından, bu durumda alacağın likid olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı, yasal koşulları oluşmadığından reddedilmiştir.
Davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının takibinde kısmen haklı olması ve reddedilen kısma ilişkin kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." denilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.649,95 TL. asıl alacak üzerinden iptaline. tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı tarafın özellikle defter sunmadığını, soyut iddialar ile davayı uzattığını, savunmasını genişlettiğini, itirazlarının mahkemece kabul edilmediğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilk alınan raporda alacağın 7.292,44 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının elemanı olmadığı iddia olunan kişilerin tanık olarak dinletilme talebinin kabul edilmediğini, davanın tamamen kabulü gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket elemanı olmayan kişiler adına aldığı uçak biletlerini müvekkilinden talep ettiğini, mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını, davanın tamamen reddi gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davacının yerine getirdiği hizmet edimlerinden dolayı alacağın tahsili için giriştiği takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davacının hizmet ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kaynaklı sözlü hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının yerine getirdiğini iddia ettiği edimlerden dolayı alacağın tahsili için giriştiği takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir.
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi vermiş olmasına rağmen istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı, mahkemece bu nedenle kendisine muhtıra çıkarıldığı, ancak davalı tarafça muhtıra gereğini de yerine getirmediği için mahkemece davalı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu kararın yeniden istinaf edilmediği anlaşılmış olup, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin değerlendirilmesiyle yetinilmiştir.
Mahkemece davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor ve ek raporlarda; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve asıl alacağın 7.292,44 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkemece 24.12.2015 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararında davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresi bildirip bilirkişi incelemesine hazır etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde bu delillere dayanma talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ancak davalı tarafça ara kararın yerine getirilmediği ve defter ve belgelerin sunulmadığı görülmüştür.
Hal böyle olunca; mahkemece, davalının usulüne uygun ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacının HMK'nın 222/5. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulan davacı defterlerine göre alacağını kanıtlamış olduğu ve davacı vekilinin işlemiş faiz tutarına yönelik istinaf itirazı bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi doğru görülmemiş olup HMK'nun 353/1-b/2.md.uyarınca kararı düzelterek aşağıda gösterildiği şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2173E., 2017/706K. sayılı dava dosyasında verdiği 23/10/2017 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
"1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/18814 Takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.292,44 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK'nun 67/2-4.maddesi uyarınca hükmedilen bedel üzerinden davacı lehine hesap edilen 1.458,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 498,15 TL harçtan peşin alınan 128,12 TL'nın mahsubu ile bakiye 370,00 TL'nın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yönünden hesaplanan 209,46 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olan 1.123,20 TL, istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri 155,90 TL. olmak üzere 1.221,30 TL. yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.253,52TL.'si ile 128,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine."
II-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
11/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...