T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ......
Birleşen 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/711 E. sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; Dava dışı işçi ...’in 23/10/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefatı üzerine eşi...... manevi tazminat talebiyle...... sayılı dosyasında hükmedilen alacağa karşılık toplam 228.340,00-TL’nin, bakiye karar harcının, temyiz ve tehiri icra harçlarının da davacı tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin davalı ... ... çalışanı olarak görev yaptığını, davacı ile davalı ... ... arasındaki sözleşmeye göre ödenen tazminattan davalı ... ... şirketinin sorumlu olduğunu, diğer davalının ise..... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/742 E. sayılı dosyasından verilen karar gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile toplam 234.394,61-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber kusuru oranına isabet eden kısım yönünden davalı ...'dan, kalan tutarın tamamının ... Mühendislikten tahsiline karar verilmesini, davalıların ekonomik durumlarının oldukça kötü işbu dava sonucunda lehlerine hükmedilecek alacağı karşılamaya yeter malları bulunmamakta olduğunu, bulunsa dahi malları kaçırma riski ile karşı karşıya kalınacağını belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "İcra İflas Kanunun 257. Maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir" hükmüne yer verilmiş ve hükmün devamında da vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ve yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceği ön görülmüştür.
Somut olayda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı ile davalının borçtan sorumlu olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle muaccel alacaktan bahsedilemeyeceğinden, İİK.nun 257.maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Birleşen dosyada istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemenin ihtiyati haciz taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu, ... Mühendisliğe gönderilen davet mektubunun adres kapalı olduğundan iade edildiğini, yargılama sırasında kusur raporunun alındığını, aralarındaki sözleşmeye göre de zarardan davalı ... Mühendisliğin sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağını elde etme olasılığının tehlikeye girdiğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; birleşen davada davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/709E. sayılı dava dosyasında verdiği 22.02.2022 tarihli kararına yönelik birleşen davada davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
14/04/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
.......