T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ....
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, HMK’nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Somut olayda, dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istenilmiş olup, mahkemece, davanın kabulü ile, "A-)Davalının, Ankara 28. İcra Dairesinin 2019/12940 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 4.679,39.TL asıl alacak, 83,41.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.762,80.TL alacağa, takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
Bu dosyadaki asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67. maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 935.88.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-) Davalının, Ankara 4. İcra Dairesinin 2020/1768 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 6.271,81.TL asıl alacak, 95,46.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.367,27.TL alacağa, takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
Bu dosyadaki asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 1.254,36.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.
Davalı vekilince hükme karşı istinaf isteminde bulunulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL.'dir.
Bağımsızlıklarını koruyan her bir icra dosyası yönünden kabulüne karar verilen alacak tutarı, yukarıda anılan madde hükmüne göre istinaf sınırının altında kalmaktadır. İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmiştir. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ön inceleme sonucunda, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davalı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istek halinde, yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
18.05.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca, (Ek madde 1 gereğince yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022
....