T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1144 - 2022/1396
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2022/1144
KARAR NO: 2022/1396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/03/2022
ESAS-KARAR NUMARASI: 2021/770E., 2022/149K.
DAVACI ALACAKLI:
VEKİLİ:
DAVALI BORÇLU:
VEKİLİ:
Talep eden davacı alacaklı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı alacaklı vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/840 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda davalı ... Mühendislik Ltd Şti'nin konkordato talebinin tasdikine, konkordatoya tabi alacakların 20 Haziran 2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, konkordato dosyasına yapılan alacak bildiriminin 59.626,00 TL'lik kısmı konkordato borçlusu tarafından kabul edildiğini ve projeye dahil edildiğini, davalı şirket 24.05.2021 tarihli yazısı ile proje kapsamında ödeme yapılmak üzere banka bilgilerinin bildirilmesini talep ettiğini, gelen yazı üzerine 01.06.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait hesap bilgileri kendilerine iletildiğini, söz konusu yazışmaların sonrasında taksitlerin ödenmemesi üzerine 01.09.2021 tarihinde davalı şirkete proje kapsamında ödemelerin yapılması hususunda mail gönderildiğindi, bununla birlikte olumlu ya da olumsuz herhangi bir geri dönüş alınamadığını, işbu dava açılmadan önce son çare olarak dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile konkordatonun müvekkili şirket yönünden feshini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde konkordato projesi kapsamında tarafınca kabul edilen alacak miktarını olduğundan fazla gösterildiğini, konkordato dosyası kapsamında tarafınca kabul edilen alacağın ...'ün 27.07.2021 tarihli "Konkordato IV. dönem tasdik ara raporunda" belirtildiği üzere; ... ANONİM ŞİRKETİ için belirlenen proje ana paranın 58.259,00 TL olduğunu, davacı şirkete 33.230,00 TL ödenmiş olduğunu, bu ödemenin yapıldığı bizzat davalı şirket yetkilisi ... tarafından kabul edildiğini, somut olayda konkordatonun kısmen fesih şartları oluşmadığını, müvekkili şirket konkordato projesi kapsamında borçlarını ödediğini, davacının, tarafınca kabul edilen 58.259,00 TL'lik alacağının 33.230,00 TL'sinin ödendiğini, müvekkili şirketin hiçbir ödemede bulunmadığı iddiası geçeği yansıtmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "...Dava dilekçesi ekinde sunulan komiserler kurulunun 29/11/2019 tarihli ihbarnamesine göre, konkordato borçlusu tarafından davacı şirketin alacağın 59.626,00 TL'lik kısmının kabul edildiği, 9.304,25 TL'sinin ise reddedildiği anlaşılmıştır.
Yine dava dilekçesi ekinde sunulan davalı şirket tarafından davacı şirkete yazılan 24/05/2021 tarihli yazıya göre 33.230,00 TL, 8.240,00 TL, 16.789,00 TL'lik 3 adet çekten dolayı konkordato projesi kapsamında ödeme yapılabilmesi için hesap bilgilerinin istendiği tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin duruşmadaki beyanından; 33.230,00 TL'lik çekin konkordato kapsamında olduğu ve söz konusu çek bedelinin ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 2018/840 Esas sayılı dosyada tasdikine karar verilen ve kesinleşen karara göre, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödeneceği, davacının kabul edilen alacağı, yapılan ödeme miktarı ve tasdik edilen projeye göre dava tarihi itibariyle muaccel olan alacağın üzerinde davalı tarafından ödemenin yapılmış olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmeyen taksitin bulunmadığı, bu sebeple İİK 308/e maddesinde aranan konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmama şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek Haziran ayında taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapıldığına dair ödeme dekontu sunmasını ve/veya raporu hazırlayan ...'ten ödemenin kime, nasıl ve ne zaman ödendiğinin sorulmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 24.05.2021 tarihli belgede davalı şirket tarafından hesap bilgileri istenmişse de, taraflarına bildirilen banka hesaplarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından hesap bilgilerinin istenmesinin proje kapsamında ödeme yapıldığını gösterdiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli duruşmada alınan beyanı ile yapılan ödemenin konkordato kapsamındaki alacağa yönelik olduğu kabulüne ve davalı tarafından verilen toplam çek bedelinin davacının alacak miktarı ile örtüşüyor olmasına göre; talep eden davacı alacaklı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/770E., 2022/149K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/03/2022 tarihli kararına yönelik talep edene alacaklı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Talep eden alacaklı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
28/09/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022
Başkan Üye Üye Katip