T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29.01.2021
ESAS-KARAR NUMARASI:...
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacılar vekili, davacıların.... bölümün tapuda 1/2 payının sahibi görünen ...'nun çocukları olduklarını, ...'nun eşi olan davacıların anneleri ... ...'nun 1993 yılında vefat ettiğini, ...'nun daha sona davalı ... ile evlendiğini ve 2018 yılında vefat ettiğini, anneleri ... ...'nun 1977 tarihinde dava konusu yazlık ev, bir arsa halinde iken, dava konusu taşınmazın bulunduğu arsanın 240/74600 m2 hissesini satın aldığını ve bu arsa üzerine bina inşaası için kurulan davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ... ...'nun 1977 yılında öldüğünü, 1993 yılına kadar üyesi olduğu arsa ve yapı kooperatifinin aidatlarını ödediğini, davalı kooperatifin ... ...'nun ölümünden sonra mirasçılara miras payları oranında intikal yapması gerekirken miras paylarına dikkat etmeksizin sadece ...'yu kooperatifin tam üyesiymiş gibi kabul edip onun adına intikal yapıldığını, 2016 yılında ferdileşme işlemine geçildiğini, fakat 1993 tarihinde yapılan hatanın devam ettirilerek ... ...'nun bütün mirasçılarını kapsaması gerekirken ferdileşme işlemi sırasında tapuya yanlış intikal ettirildiğini, dava konusu taşınmazın 1/2 payının tümüyle ... adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürüp davacıların davalı kooperatifin 3/8'er oranda üyesi olduklarının tespit ve tesciline, bağımsız bölümün ...'ya ait 102 hissesinin 6/8 payının iptali ile 3/8 payın ..., 3/8 payının ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın esas olarak mirasbırakanları annelerinin miras hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil davası olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu talep yerinde görülmez ise husumet itirazının kabulü ile davanın davacı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı değerlendiğinde, eldeki davanın şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı tarafta kooperatif yer alsa da uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulamanın, asliye ticaret mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşeceği açıktır.
Miras hakkına dayanarak açılan tapu iptal ve tescil davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yerel mahkemenin davanın ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiğini, davacılar ... ve ...'nun, dava konusu kooperatifin üyesi olan müteveffa ...'nun mirasçıları olduğunu, işbu davada talep edilenin, davacıların annelerinin ve davacıların anneannelerinin 1/2 oranında hissedar olduğu kooperatif hissesinin miras hukuku hükümlerine göre düzeltilmesi ve buna bağlı olarak tapu iptal ve tescil istemi olduğunu, kooperatif kaydının düzeltilmesi istemini içeren bu davanın da Kooperatifler Kanunu m. 99 uyarınca ticari dava olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığının tespiti ve kooperatif ortaklığına dayalı olarak davalı adına tescil edilen taşınmaza yönelik tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davanın ticari dava olduğu, ticaret mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken "...her ne kadar davalı tarafta kooperatif yer alsa da uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı..." gerekçesiyle anılan şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, HMK M 353/1,a,3 uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/554 E., 2021/48 K. sayılı dava dosyasında verdiği 30.01.2021 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine.
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
26.01.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07.02.2022
....