T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/03/2022 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI: ......
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davacının davalı ... ile 11.09.2019 tarihli danışmanlık ve aracılık sözleşmesini imzaladığını, diğer davalı..... davalı ...'in kardeşi olduğunu ve 11.09.2019 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu alacak kalemlerinden olan ..... Bankasından bireysel kredi çekilmesi işinin, davacı müvekkilce davalı ... ve davalı ... ... ile harici olarak yapılan anlaşma gereğince ... ... yararına yapıldığını, davacının davalı yanın Vakıfbank'a olan borçlarının ödenmesini sağladığını, davalı şirketin zayıf olan bilançosunun danışmanlık alınarak güçlendirildiğini, davalı şirketin sermayesinin büyütüldüğünü, sözleşme gereği işlerin yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.500,00 TL alacağın tahsili ile yargılama süresince davalıların mevcut mal varlığı durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle davacı müvekkilin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edildiğinden davalı yanın mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "...Dosya içeriği incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin gereğinin yerine getirilip getirilmediği sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı yakın ispat koşulları çerçevesinde mahkemede kanaat oluşmadığı, ihtiyati tedbir yolu ile dava konusu alacağın güvence altına alınmasına ilişkin talebin kabulünü gerektirecek şartların oluştuğu konusunda mahkeme uhdesinde olumlu kanaat oluşmadığından ve verilen teminat mektuplarının kesin teminat mektubu olduğu dikkate alınarak talebin reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yargılama süresince davalıların mevcut mal varlığı durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle davacı müvekkilinin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edildiğinden davalı yanın dava konusu alacağını güvence altına alacak uygun bir miktarda mal varlığına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini beyan ederek, 29.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/241E. sayılı dava dosyasında verdiği 29/03/2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
04/07/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
......