T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04.01.2022
ESAS-KARAR NUMARASI:....
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati tedbir isteyenler vekili, davalı kooperatifin 1976 yılında kurulduğunu, amacının her bir üyeye 500 m2 arsa sağlamak olduğunu, bu amaçla 4 adet arsa aldığını, üyelerin tamamına yakınının yaşlı ve saygın meslek grubundan oluştuğunu, her birinin 500 m2 arsa sahibiyim diyerek bu güne kadar geldiğini, ancak son yönetimin iki arsayı 1/10 fiyatına sattığını ve bunu üyelere bildirmediğini, 14.11.2021 tarihinde yapılan genel kurulda bu arsaların parası gösterilmediği gibi arsaların satışının üyelerden gizlendiğini, bu iki arsanın satış tarihindeki ederinin 2.500.000.00-TL olduğunu, ancak arsaların toplamda 400.000.00-TL ye satıldığını, bilançoda yer almadığını ve üyelere genel kurulda bilgi dahi verilmediğini, nasıl oldu ise genel kurul yapılmadan 12 gün önce de arsaların 3. kişiye satıldığını, üyelerin son olarak ayda 50,00-TL, yılda 600,00- TL para ödemesi yaparken son genel kurulda aidatın hiç sebep yokken yılda 1.000.00-TL ye çıkarıldığını ve arsa alımı için de 25.000,00-TL talep edildiğini, bu talebin oylamada kabul edildiğini, oysa kooperatifin bu paraya ihtiyacı bulunmadığını, arsa alınacak iken arsa satılmasının absürt bir durum olduğunu belirterek davalı kooperatifin 14.11.2021 tarihli genel kurulunda alınan 25.000,00-TL ödeme yapılması kararı ile diğer tüm kararların uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi'nce "...Dosya incelendiğinde; haklılık durumunun bu aşamada değerlendirilemediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyenler vekili istinaf dilekçesinde özetle:
14.11.2021 olağan genel kurul toplantısına üye olmayan kişilerin katıldığını ve oy kullandığını, vekalet alındığı iddia edilen üyelerin vekalet vermediğini iddia ettiklerini, kalabalık olan üye sayısı nedeni ile kimlik kontrolü yapılmadığını, şerh düşmek isteyen üyeleri tehdit ederek, bağırarak, korkutarak arzu edilmeyen hallerde toplantı yapıldığını, toplantıda yönetim kuruluna seçilen kişilerin sabıka kayıtlarının okunmadığını, alınan kararların kooperatif gerçeği ile alakası olmadığını, iki arsadan elde edilen 400.000,00-TL paranın bilançoda olmadığını, sahilde bulunan değerli iki arsanın satışının 07.04.2011 tarihinde yapıldığını öğrendiklerini, oysa genel kurulda bu iki arsa varmış gibi gösterildiğini, üyelerin son olarak ayda 50,00-TL yılda 600,00-TL para ödemesi yaparken son genel kurulda aidatın hiç sebep yokken yılda 1.000,00-TL ye çıkarıldığını ve arsa alımı için de 25.000,00-TL talep edildiğini, oysa kooperatifin bu paraya ihtiyacı olmadığını, bir inşaat arsa alınacak iken arsa satılmasının ise absürt bir durum olduğunu, "bu işler hatalıdır" dediklerinde ihraç tehdidi ile karşılaştıklarını, ancak bu saygın kişilerin 48 yıl boyunca hiç aksatmadan peşinat hariç ayda 50,00-TL ile bu güne kadar getirdikleri kooperatiflerini, haklarını kaybetmek üzere olduklarını beyan ederek gerekli ve yerinde olmayan bu ödemenin acilen tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İstem, kooperatif genel kurulunda alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/729 E. sayılı dava dosyasında verdiği 04.01.2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir isteyenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
26.01.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07.02.2022
.....