T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1268 - 2022/1285
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2022/1268
KARAR NO: 2022/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/05/2022
ESAS-KARAR NUMARASI: 2021/121E., 2022/437K.
KONKORDATO İSTEYEN:
VEKİLİ:
ALACAKLILAR:
VEKİLLERİ:
ALACAKLI:
VEKİLİ:
Alacaklılar ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İstemci şirket vekili müvekkilinin karotlu ve karotsuz sondaj ekipman ve makinaları imalat ve satışı işi ile iştigal ettiğini,
Şirketin borçlarının büyük kısmını oluşturan Borç Senetleri (Verilen Çekler) kaleminde yer alan 8.476.418,61TL’lik borç tutarının 5.464.000,-TL’lik kısmının ... firmasına ciro edilen çeklerden oluştuğunu, bunun 4.038.000,-TL’lik kısmının Verilen Sipariş Avansı olduğunu, adı geçen satıcının bu tutarda mal sevkiyatı yapmadığını, bunların üretime de sokulamadığını,
Bu tutarın borç olarak bilançoya yansıması nedeniyle “banka kredibilitesi kapsamında ödeme yükümlülüğünün gündeme gelebileceği” (?) ve istirdadı için uzun bir hukuki sürecin gerektiğini ileri sürerek borçlarının ilk altı ay ödemesiz ve 60 ay ödemeli olarak toplam 66 ay vade ödenmesini yönünde konkordatonun tasdikini istemiştir.
İlk derece mahkemesince projenin 2.226.514,57 TL’yi temsil eden 10 oya karşılık 6.250.531,31T TL’yi temsil eden 21 oyla kabul edildiği; sunulan konkordato ön projesine göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu gerekçesiyle istemcinin konkordato projesinin tasdiki ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100'ünün tasdik kararını müteakip 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 Ay vadede eşit taksitler halinde istemci tarafından alacaklılara ödenmesine, rehinli alacak bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
1. Alacaklılar ... vekili istinaf dilekçesinde:
- Alacak bildiriminde bulunulması için İcra ve İflas Kanunu'nun 299’uncu maddesinde öngörülen ilan ve posta yolu ile bildirim gereklerinin yerine getirilemediğini; bu nedenle müvekkillerinden ...’nın alacaklarının yazdırılamadığını ...’in alacaklarının da küçük bir kısmının yazdırılabildiğini,
- Yazdırılan alacağın itiraza uğradığını, müvekkilinin alacağının miktarını gösteren belgelerin incelenerek aradaki farkın komiserlerce açıklanmasının gerektiğini,
- Alacaklılar kurulunda yer alan ... unvanlı alacaklı ile istemci arasında organik bağ bulunduğunu; istemcinin müvekkilinden satın aldığı malları adı geçene devrettiğini, onun da bunları satışa çıkarttığını, işlemlerin danışıklı olduğunu ve adı geçen şirketin alacaklılar kurulunda bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
- İstemci şirket yetkililerinin dolandırıcılık maksadıyla talepte bulunduğunu, adı geçenler hakkında nitelikli dolandırıcılıktan mahkumiyet cezası verildiğini ve yaptıkları şikayetin savcılık aşamasında olduğunu,
- İstemcinin mühlet içindeki kâr beklentisi 3.200.000,-TL iken bunun sadece 900.000,-TL olarak gerçekleştiğini, bu hususun komiserlerce göz ardı edildiğini; bu oranlara göre konkordatonun başarıya ulaşma olasılığının bulunmadığını,
- Konkordato sürecinde istemci şirketin faaliyetlerinin bir hayli azaldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Alacaklı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
- Müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını ve oylamada da bu eksik tutardan nisaba dahil edildiklerini,
- İstemcinin projesinin makul ve uygulanabilir olmadığını; altı aylık ödemesiz süre ve vade farksız altmış taksitle ödemenin mağduriyete yol açacağını, sürenin gereğinden uzun oldunu,
- Müvekkili tarafından kullandırılan kredinin... kredisi olduğunu ve Hazine kefaletinde bulunduğunu, tasdik kararının Hazine’nin zararına yol açacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
I- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklıya yönelik olarak:
Bir üst başlıkta belirtildiği üzere alacaklılardan ... ... alacağını konkordatoya yazdırmamış ve oy kullanmamış, doğal olarak konkordatoya mahkeme nezdinde itiraz da etmemiştir.
Alacağı herhangi bir komiser ya da mahkeme denetiminden geçmeyen alacaklının yasa yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle adı geçenin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
II- Alacaklılar ... AŞ ve ... ... vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesine gelince:
A. İstinaf edenlerin yasa yoluna başvuru hakkına ilişkin olarak:
İlke olarak konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinde komiserler kurulunun nihai raporunun 29.04.2022 günlü olduğu, duruşmanın 17.05.2022 günü icra edildiği ancak yukarıda gösterilen yasal düzenlemeye aykırı olarak, duruşma yapılacağına dair bir ilan yapılmadığı saptanmıştır. Bu haliyle alacaklılar ... AŞ ve ... ... vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Alacaklılar ... AŞ ve ... ... vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesinde:
İcra ve İflas Kanunu'nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bunlar dışındaki itirazların tasdik kararının istinafı aşamasında ileri sürülerek nisabın yeniden oluşturulması yoluna gidilmesi mümkün değildir. Komiserlerin bu yöndeki sorumlulukları saklıdır.
İstinaf edenler vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle konkordatonun kötü niyetle sakatlandığının anlaşılması halinde her zaman feshinin istenebilecek olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince alacaklılar ... AŞ ve ... ... vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Alacaklı ... ... vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının ... ...'ne iadesine.
3-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/121E., 2022/437K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/05/2022 tarihli kararına yönelik alacaklılar ... AŞ ve ... ... vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE.
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ... AŞ ve ... ....'nden ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
5- Alacaklılar ... AŞ ve ... ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
6-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
14/09/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Başkan Üye Üye Katip