T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2022/1558
KARAR NO: 2022/1332
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 31/12/2020
ESAS-KARAR NUMARASI: 2018/292E., 2020/800K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Dava davalı kooperatif ortağı tarafından ödenmeyen aidat alacağı ile buna ait faizin tahsili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın basit yargılama usulüne tâbi olduğu; davanın davacı tarafından bir kez takipsiz bırakıldığı, takipsiz bırakılan dosyanın yenilenmesi üzerine davaya devam edildiği, davacı yanca davanın son oturumunda ikinci defa takipsiz bırakıldığı ve adı geçen vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesinin düzenlenme saatinin duruşmadan çok sonra olduğu gerekçesiyle ve Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
- Duruşma tarihinde UYAP'ın kesintiye uğradığını, bu nedenle dilekçenin hazırlanıp mahkemeye gönderilemediğini,
- Mahkeme kalemi ile yaptığı görüşmede mazeret dilekçesi gelinceye kadar dosyanın duruşmasının yapılmayacağının belirtildiğini,
- Faks ile mazeret gönderdiğini,
- Karşı tarafın da duruşmaya katılmayacağını bildirdiğini, davalı vekilinin davaya devam etmeyeceği konusunda bir beyanının bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/292E., 2020/800K. sayılı dava dosyasında verdiği 31/12/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
19/09/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzereOYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...