T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
F E R A G A T N E D E N İ Y L E R E D D İ)
ESAS NO: 2020/1374
KARAR NO: 2022/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI: 2016/969E., 2019/1202K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili davalının üst birlik genel kurul kararlarına dayalı aidat, sermaye pay bedeli, alt yapı bedeli ve gecikme cezasını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece Mahkemesince, "bilirkişi kök ve ek raporları ile davacının toplam 15.466,42-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş ise de davacı yanın dava dilekçesinde beyan ettiği üzere, davalı yanın toplam 1.206,95 TL ödemesi mevcut olup, bu ödemenin bilirkişiler tarafından hesaplama yapılırken dikkate alınmadığı görülmüştür. Basit maddi hata niteliğinde olduğundan, bu hususta ek rapor alınmaya gerek görülmeyerek, re'sen alacaktan mahsup edilmiş ve davacının bakiye alacağının 14.259,47 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı yanın ödeme yaptığı ya da borcun sona erdiğine dair, yasal süre içerisinde delil sunmadığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 14.259,47 TL alacak yönünden iptaline, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup; istinaf aşamasında davalı vekili 12.04.2022 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini açıklamıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nin 349/2. maddesinde "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmü düzenlenmiştir.
Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle redddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 349/2 gereğince, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
11/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu HMK'nın 362/(1)-a. Maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...