T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye ... Mahkemesi
TARİHİ: 17/11/2021
ESAS-KARAR NUMARASI.....
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında doğalgaz alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davacının alacağı nedeniyle iflas yoluyla takip başlatıldığını, alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının takibe itirazında zımni olarak borcu kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin iflas yolu ile takipte ve davada yetkisiz olduğunu, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davalı şirketin şirket muamele merkezinin........ olduğunu savunarak, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "...... sicil numarası ile ... ... Sicil Memurluğu’na kayıtlı olup, ... ... Sicil Müdürlüğü'nün 09/09/2021 tarihli yazı cevabına göre adresinin “... " olduğu anlaşılmaktadır. Davalının muamele merkezinin ... ...... ilçesinde bulunması nedeniyle davanın Bakırköy Asliye ... Mahkemesinde açılması gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu, olayda kesin yetkinin bulunduğu ve mahkememizce resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla HMK 114 /1 ç ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın ilk olarak açıldığı Ankara 11. Asliye ... Mahkemesince iflas talebinin olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiğini, Ankara 2. Asliye ... Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verildiğini ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk DairesinceAnkara 2. Asliye ... Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiğini, tekrar yetkiye ilişkin usulden ret kararı verilemeyeceğini, İİK ve sözleşme kapsamında Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, adi takipte Ankara İcra Dairesinin yetkisine yaptığı itirazının, İİK'da düzenlenen takip hukukunun konusuna, dolayısıyla İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, yetki itirazını Ankara İcra Hukuk Mahkemesi önüne götürüp Ankara İcra Dairelerinin yetkisiz olduğuna dair kesinleşmiş bir ilam getirmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin 17.11.2021 tarihli duruşmasında davacının duruşmaya gelmediğini, bunun üzerine davacının takip etmediği davayı takip etmediklerini beyan ettiklerini, bu talep üzerine davanın müracaata bırakılmasına karar verilmesi ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekli iken verilen yetkisizlik kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki davada icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, davanın icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı reddi gerekirken, usulden reddine dair kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, öte yandan davanın usulden reddine bağlanan sonuca göre de müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılması ile öncelikle yetkili icra dairesinde takip açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması (dava dilekçesinde iptali yazılıdır) ve tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye ... Mahkemesi'nin 2021/293E., 2021/715K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/11/2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile kalan 21,40-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
09/03/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK'nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
......