T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/581 - 2022/526
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2022/581
KARAR NO: 2022/526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP:
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24.02.2022 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NUMARASI: 2021/729E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACILAR:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF-DAVALI:
VEKİLİ:
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların hükümsüz olduğunun saptanması ve iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kooperatifin 1976 yılında kurulduğunu, amacının her bir üyeye 500 m2 arsa sağlamak olduğunu, bu amaçla 4 adet arsa aldığını, üyelerin tamamına yakınının yaşlı ve saygın meslek grubundan oluştuğunu, her birinin 500 m2 arsa sahibi olduğu zannıyla bu güne kadar üyeliği sürdürdüğünü ancak son yönetimin iki arsayı değerinin onda biri fiyatına sattığını ve bunu üyelere bildirmediğini, 14.11.2021 günü yapılan genel kurulda bu arsaların satış hasılatının gösterilmediğini ve arsaların satışının üyelerden gizlendiğini, bu iki arsanın satış tarihindeki ederinin 2.500.000,-TL iken toplamda 400.000,-TL ye satıldığını, üyelerin son olarak ayda 50,-TL, yılda 600,-TL para ödemesi yaparken son genel kurulda aidatın hiç sebep yokken yılda 1.000,-TL’ye çıkarıldığını ve arsa alımı için de ilave 25.000,-TL talep edildiğini, bu talebin oylamada kabul edildiğini, oysa kooperatifin bu paraya ihtiyacı bulunmadığını, arsa alınacak iken arsa satılmasının akla aykırı bir durum olduğunu belirterek davalı kooperatifin 14.11.2021 tarihli genel kurulunda alınan 25.000,-TL ödeme yapılması kararı ile diğer tüm kararların uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 04.01.2022 günlü kararla "...Dosya incelendiğinde; haklılık durumunun bu aşamada değerlendirilemediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin bu karara yönelik istinaf başvuru sebepleri Dairemizin 26.01.2022 gün ve 2022/58-70 E.K sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Davacılar vekili bu kez 24.02.2022 günlü duruşmada ihtiyati tedbir talebini yinelediğini bildirmiş, ilk derece mahkemesince dosya kapsamı değerlendirilerek ihtiyati tedbir kararının yeniden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
- Ek ödeme kararının önüne geçilmezse telafisi imkansız zararların doğacağını, 109 ortağa birinci ihraç ihtarnamelerinin geldiğini, ödeme istemlerinin Türk Medeni Kanunu'nun 2’nci maddesine aykırı olduğunu,
- Kooperatif yöneticisi ...’ın ifadesinin ek’te sunulduğunu,
- Ek külfet yükleyen 25.000,-TL için yapılan arsa alınacağına ilişkin açıklamanın yasaya uygun olmadığını,
- Ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve bu dava sonucunda ödenmesi gereken kişi başı tutar 8.000,-TL iken bunun üç katı para istenmesinin amacının belli olmadığını,
- Yöneticilerin sabıka kayıtlarının mahkemece çıkartılmasını istediklerini,
- Davanın amacının tasfiye olmadığını, tam tersine davalıların amacının tasfiye olduğunu ve ortakları çıkartmak istediklerini,
- Genel kurulda atılan imzaların sahte olduğunu,
- Davalı yanın cevaplarının mevcut yönetimin aldığı kararları aklamaya çalışır içerikte olduğunu,
- Ek külfet getirilmesi halinde genel kurul kararına muhalefet şerhi konulmasına gerek bulunmadığını,
- Yargılama yapan makamların hak ve hakkaniyet ilkelerine bakması gerektiğini, açık arttırmada arsa alınacağını karşı tarafın nasıl garanti edebileceğini, ortaklığın giderilmesi davasının sonucunun kooperatifin sona ermesi anlamına geldiğini, kooperatifin son yerinin de açık arttırma ile satılacağını bildirerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İstem, kooperatif genel kurulunda alınan karaların yürütmesinin durdurulmasına ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/729 E sayılı dava dosyasında verdiği 24.02.2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir isteyenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
30/03/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1-f ve m. 391/3 gereğinceKESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Başkan Üye Üye Katip