T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/920 - 2022/963
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO: 2022/920
KARAR NO: 2022/963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23.03.2021
ESAS-KARAR NUMARASI: 2019/243E., 2021/210K.
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; taraflar arasında davalının uhdesinde bulunan "... Oteli İnşaatı" sahasında bulunan "açık dış havuz tarafında yaklaşık 48 mt*9 mt kademeden oluşacak yapay kaya görünümlü şelale ve şelaleye bağlı istinat duvarı üzerindeki düzenleme ile mini gölet oluşturulması işi ile doğal şelale, taş kaplama vs işlerin anahtar teslimi işçiliğinin yapılması" işi konusunda yüklenici sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin yüklenici olarak işi sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının Konya 16. Noterliği'nin 05/01/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarına rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, taşeron sözleşmesi kapsamında hakediş hesabının tespitine ve şimdilik 1.000,00 TL'nin ve aralarında kararlaştırmış oldukları 10.000,00 TL vekalet ücreti ve para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, hatta çirkin görünüşü nedeni ile otel müşterilerini rahatsız ettiğini, davacının kendisine ödeme için başvurmadığını, davacıya 77.059,69 TL ödeme yapıldıktan sonra davacının sözleşme konusu işi bıraktığını, sözleşmenin imzalanmasından neredeyse beş yıl sonra dava açılmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/61 esas 2018/518 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Yargılama sırasında, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/454 esas 2018/852 karar sayılı kararı ile davalının iflasına karar verilmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra iflas idaresi aleyhine yargılamaya devam olunmuştur.
Davalının ayıp, eksik iş ve ödemeye ilişkin savunmada bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat üzerinden düzenlendiği de gözetildiğinde yapılan işin miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği, bunun ise keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenebilecek olduğu, dava dilekçesinde de talep sonucunun bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilecek miktar üzerinden arttırılacağının bildirildiği gözetildiğinde davanın ispatı bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu değerlendirilmiştir.
"Davacı vekiline talimat masrafı olarak 750,00 TL yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, bu hususta davacı vekiline tebligat yapılmasına, masrafı yattığında geçen celse 2 nolu ara karar uyarınca davacı defterlerinin incelenmesi için Konya Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmasına, davacı defterleri incelendikten sonra geçen celse 3 nolu ara kararı uyarınca davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, bu aşama da eksik gider avansının hesaplanarak davacı yana ihtaratlı tebligat yapılmasına, bilirkişi raporu geldiğinde gün beklenmeksizin taraflara tebliğine, masrafın gider avansından karşılanmasına," ilişkin ara kararın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davanın inceleme ve delillendirme sürecinin devam ettiği, ilk aşamasında defter incelemesi yapılarak devamında keşif yapılacağı, davacı tarafça delillendirmenin ilk aşaması için verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu hali ile davanın ispatlanamadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı vekili olarak 17.11.2020 tarihli duruşmaya mazeret gönderdiklerini, mahkemece mazeretli sayılmalarına ve ara kararın taraflarına tebliğine karar verildiğini, ancak 17.11.2020 tarihli duruşma tutanağının davacı vekili olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, HMK'nın 94.md gereğince sonuç doğuracak şekilde taraflarına kesin mehil verilmediğini, bu nedenle davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davalı şirket iflas etmiş, iflas kararı kesinleşmiş ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmıştır.
17.11.2020 tarihli celsede davacı vekili mahkemeye mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş ve iki nolu ara karar ile davacı vekiline talimat masrafını yatırması için iki hafta süre verilmiş, aksi halde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağına ve bu hususta davacı vekiline tebligat yapılmasına karar verilmiş, duruşma 23.03.2021 tarihine ertelenmiştir.
Davacı vekili, 22.03.2021 tarihli dilekçesi ile 17.11.2021 tarihli celse ara kararının kendisine tebliğ edilmediğini ayrıca davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile yerinde keşif yapılması gerektiği belirtilerek, defter incelemesine yönelik ara kararından dönülerek keşif yapılmasını istemiştir.
Mahkemece, öncelikle defter incelemesi yapmak gerektiği, bu amaçla verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu hali ile davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce, dosyanın tetkikinde 17.11.2020 tarihli ara kararının davacı vekiline tebliğine dair evraka dosyada rastlanılmadığından mahkemesine müzekkere yazılmış ve gelen 06.06.2022 tarihli cevaptan ara kararının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda öncelikle, HMK 94. gereğince sonuçları usulüne uygun ihtar ya da tebliğ edilen bir kesin mehil sözkonusu değildir. Ayrıca davacı vekilinin defter incelemesi yönündeki ara karardan vazgeçilmesi ve mahallinde keşif yapılması gerektiği yönündeki talebi ile ilgili de bir karar verilmeksizin, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karara verilmiş olması doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.6. gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/243E., 2021/210K. sayılı dava dosyasında verdiği 23.03.2021 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
08.06.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2022
Başkan Üye Üye Katip