T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10.02.2022 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI....
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava davalı kooperatifin 12.12.2021 günü yapılan 2019-2020 hesap dönemi genel kurul toplantısında gündemin 6, 7, 8, 10 ve 11 maddelerinde alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili hukuka ve iyiniyet kurallarına açıkça aykırı ve mahkeme kararlarını etkisiz kılma amacı taşıyan 10’uncu maddede alınan kararın icrasının geri bırakılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesince haklılık durumunun bu aşamada değerlendirilemediği ve kooperatifin işleyişine engel olacak şekilde karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
-Mahkemenin karar gerekçesinin yerinde olmadığını,
-Kooperatifin amacının ortaklarına konut edindirmek olduğunu ve sürekli biçimde fesih yoluna gitmenin bununla çeliştiğini,
-Daha önce kooperatif tarafından yüklenici aleyhine açılan iki fesih davasının reddedildiğini,
-Tedbir verilmemesi ile açılacak davalar üzerine ortakların evlerine kavuşamayacağını ve aslında bu durumun kooperatifin işleyişine uygun olmadığını,
-Kooperatif yönetiminin yükleniciye gerekli yetkileri vermemesi nedeniyle işlerin yapılamadığını,
-Gecikmenin parasal zarara da yol açtığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gündemin 10’uncu maddesinin icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/776 E., sayılı dava dosyasında verdiği 10.02.2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
23.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.03.2022
...