T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/11/2021
ESAS-KARAR NUMARASI: ...
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Davacının davalı ... diğer şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklık kalmak kaydıyla şimdilik 2.515,21 TL işçilik alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ....... adına iflas idare memuru cevap dilekçesinde; davalı şirketin 12/02/2015 tarihinde iflasına karar verildiğini,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince "... dosya arasında sureti bulunan Milas 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/203 Esas 2016/1313 Karar sayılı kararı ve Milas İcra Dairesinin 2017/354 Esas sayılı icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, Milas 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/203 Esas, 2016/1313 karar sayılı kararı ile, ihbar tazminatı 1.370,81TL, fazla mesai ücreti 1180,84.TL, ücret alacağı 2.257,09.TL'ye hükmedildiği, tefrik edilen eldeki bu davanın davalı alt işveren ... şirketinin sorumlu olduğu miktar yönünden ayrım yapılmadığı, asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan buna göre davacı taraf, davalı ... sorumlu olduğu miktarıda, Milas İcra Dairesinin 2017/354 Esas sayılı icra dosyası ile tahsil edip bu icra dosyası infaz edildiği tespit edildiğinden, davanın konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41.maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL.'dir.
Davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Konusuz kaldığına karar verilen alacak tutarı, yukarıda anılan madde hükmüne göre istinaf sınırının altında kalmaktadır.
Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16/02/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu kesin olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2022