T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2018
ESAS-KARAR NUMARASI:...
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, davacının üç adet bağımsız bölümü peşin bedelle satın alarak davalı kooperatife üye olduğunu, kendisine satım bedeli dışında başka hiçbir bedel ve ücret talep edilmeyeceğinin taahhüt edildiğini, davalı Kooperatifin 12.06.2005 tarihli genel kurul toplantısının 5. gündem maddesiyle aynı doğrultuda karar alındığını, buna rağmen davalı tarafından davacıya, borcu bulunduğundan bahisle ihtarnameler gönderilip akabinde ortaklıktan çıkarıldığına dair yönetim kurulu kararı alındığını, bu yönde alınan yönetim kurulu kararlarının iptali için açtıkları davaların lehlerine sonuçlandığını, davalı tarafından en son 29/01/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca ihtarnameler gönderildiğini, ikinci ihtarnamede Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine açıkça düzenlenen 1 aylık ödeme süresinin verilmediğini, ihtarnamelerde yer alan meblağın ve gecikme faizinin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, davacının davalı peşin ödemeli ortak olduğundan başka bir bedel talep edilemeyeceğini ileri sürerek, 26/09/2017 tarihli .... olu ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihtarların usulüne uygun olduğunu, davalının ortaklığa giriş aşamasında verdiği senetleri bile ödemediğini, davaların kötüniyetle açıldığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi'nce "... 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 27. maddesinde, aidatlarını geciktiren üyelere iki ihtarın gönderilmesi, ilk ihtarda 10 gün ve ikinci ihtarda 1 ay içinde yükümlülüklerin yerine getirilmesinin ihtar edilmesi düzenlenmiştir. Buna göre, ikinci ihtarda 30 günlük süre verilmesi kural olarak doğru değildir. Ancak, ikinci ihtarın tebliğ edildiği ay, eğer 30 gün çekiyor ise bu ihtar ortağın aleyhine hüküm doğurmadığından geçerli olacaktır.
Somut olayda, 31 gün çeken Ağustos ayında tebliğ edilen ikinci ihtarnamede, yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca, 1 ay süre verilmesi gerekirken, davacının aleyhine sonuç doğuracak şekilde, 30 günlük süre verilmesi nedeniyle bu ihtar geçersizdir.
Bu itibarla ikinci ihtarın geçersiz olduğundan davacının ihraç kararlarının iptali gerektiği anlaşıldığından başkaca diğer davacı iddialarının değerlendirilmesine gerek görülmeden davanın kabulüne..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtarnamelerin kanunda sayılan tüm koşulları taşıdığını, davacının ortaklığa girişi sırasında düzenlediği kambiyo senetlerini, kooperatif genel kurullarında alınan kararlara istinaden talep edilen bedelleri ödememiş olmasının davacının ihracını haklı kıldığını, alınan kararların iptali için yasal süre içerisinde herhangi bir iptal davası açılmadığından ortakların ilave aidat ödenmesine ilişkin kararların kesinleşmiş olduğunu,tüm ortakların eşit olarak sorumlu olduğunu, davacının peşin bedelli üyelik iddiasının yerinde olmadığını, davacının kooperatif genel kurullarında alınan her türlü karara uyacağı konusunda taahhütname verdiğini, salt ikinci ihtarnamelerin geçersizliği nedeniyle ihraç kararlarının iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... sayılı dava dosyasında verdiği 19/03/2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL.'nin düşümü ile kalan 23,40 TL.'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
22/12/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
....