T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
U S U L D E N R E D D İ)
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06.08.2021
ESAS-KARAR NUMARASI:......
Alacaklılar ... Başkanlığı ve........ ... A.Ş vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İSTEMİN ÖZETİ :
Konkordato isteyen vekili 12.09.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin e-ticaret işiyle iştigal ettiğini, ürün yelpazesinin çok geniş olması nedeniyle bir çok tedarikçi firmayla ticari ilişki kurduğunu, tedarikçilerle iş ilişkisinde malın tesliminden önce müvekkil firmaca tedarikçi firmalara çek ve senet verilmiş olmasına rağmen tedarikçi firmaların çek ve senedin vadesi gelmesine rağmen sipariş edilen ürünleri teslim etmemesi ve hatta önceden verilen senet ve çeklere karşılık ürün teslim etmemesinin müvekkilinin maddi anlamda sıkıntı yaşamasına sebep olduğunu, ülke genelindeki yaşanan olumsuz ekonomik gelişmelerden taksitli satış yapan müvekkilinin ciddi anlamda olumsuz etkilendiğini, işletmenin devamlılığını sağlayabilmek ve tüm alacaklıların sarsılmasını engelleyebilmek adına konkordato sürecinin sağladığı imkânlardan faydalanılmak istendiğini, borçlarını bir yıl ödemesiz dönemden sonra olmak üzere 36 ay içinde ödemeyi öngördüklerini belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesini, nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince:
İstemci şirkete 16.09.2019 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiği, 12.12.2019 tarihli ara karar ile geçici mühletin 2 ay uzatıldığı,
13.02.2020 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiği,
7226 sayılı Kanunun geçici 1 maddesi gereğince 22.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar İcra İflas Kanunundaki sürelerin durması nedeniyle kesin mühletin sona erme tarihi olan 28.08.2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatıldığının anlaşıldığı,
Anılan kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararı gereğince kesin mühletin sona erme tarihinin 10.05.2021 tarihi olduğu,
Kesin mühlet içerisinde 18.03.2021 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı ve komiserler kurulu tarafından 13.04.2021 tarihli nihai raporun sunulduğu anlaşılmakla 19.04.2021 tarihli ara kararla tasdik yargılamasına başlandığı ve İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin 1 ay uzatılmasına karar verildiği,
Tasdik yargılamasının sonuçlanmaması nedeniyle 26.05.2021 tarihli duruşmada kesin mühletin İİK 304/2 maddesi gereğince 2 ay uzatıldığı,
Mahkeme ara kararlarına istinaden 23.06.2021 ve 28.07.2021 tarihli raporların sunulduğu,
İİK'nun 302/4 maddesine göre borçlunun konkordatoya tabi borç toplamının 8.467.178,74 TL, alacaklı sayısının 54 olduğu, 5.655.085,83 TL toplam alacağa sahip 30 alacaklının olumlu oy kullandığı, 2.812.092,91 TL toplam alacağa sahip 24 alacaklının olumsuz oy kullandığı, bu suretle İİK'unun 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu,
Komiserler kurulu raporuna göre İİK 305/1-a maddesinde öngörülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının ve İİK'nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği,
İstemci şirketin İİK 206 maddesinin 1. sırası kapsamında borcunun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilen teminatlandırılması gereken borcun bir kısmının ödeme, iade faturası ile sona erdiği, bir kısmı hakkında teminattan feragat dilekçelerinin sunulduğu, bu şekilde İİK. 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği,
İstemci tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkeme veznesine depo edilerek İİK 305/1-e maddesindeki şartın yerine getirildiği,
Gerekçesiyle,
İstemin kabulü ile, konkordatonun tasdikine, konkordatoya tabi borçların tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 36 eşit taksit halinde ödenmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak kayyım atanmasına,
İİK 308/b maddesi gereğince depo karar verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için bir aylık süre verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Alacaklı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde: konkordato kapsamında yer alan alacaklar için konkordato projesindeki verilere dayanılarak ödeme yapılması öngörülmüşse de projenin tasdiki halinde müvekkili Kurum alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğini, ileride elde edilmesi varsayılan gelirler dikkate alınarak Kurum alacağının geciktirildiğini, bu yolla kamu zararına sebebiyet verildiğini, şirketin iflasına karar vermek gerekirken konkordato projesinin tasdiki ile Kurum alacağının tahsilinin de önüne geçildiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilince alacaklarının konkordato komiserlerine bildirildiğini, komiserler kurulunca alacaklarının borçlu tarafından kabul edilip edilmediğine dair bir bildirim yapılmadığını, eğer böyle bir bildirim yapılsa idi zaten İİK 302/6 gereğince konkordato davasının görüldüğü mahkemeye müvekkili banka tarafından başvurulacağını ve mahkemenin yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile müvekkili bankanın alacağının tespit edilebileceğini ancak tasdik edilen projede müvekkilinin nakdi ve gayrinakdi alacağının bir kısmının yer almadığını, müvekkili Bankaya bildirim yapılmadan ve banka belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan işlemlerin yürütüldüğünü, müvekkili bankanın alacağının borçlu şirket bilançosunda yer almamasının TTK’ya ve mevzuata aykırı olduğunu,
Öte yandan projenin uygulanabilirliği, konkordato ilan eden borçlu firmanın reel mali durumu, projenin alacaklıların menfaatlerine uygun olup olmadığı konularında yerel mahkeme tarafından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığını,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
1-Alacaklı ... vekilinin istinaf istemi yönünden;
... Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) ... alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ... Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle alacaklı ... Başkanlığı vekilinin prim alacakları yönünden istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yönünden;
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Alacaklı T. ... Bankası vekilince alacaklarını konkordato komiserlerine bildirdikleri, ancak konkordato komiserleri tarafından kendilerine bildirim yapılmadığı, bu nedenle aynı Kanunun 302/6. maddesi uyarınca mahkemeye başvuramadıkları bildirilerek istinaf yoluna başvurulmuştur.
İİK'nın 300. maddesi, "Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir." hükmünü içermektedir. Bu hüküm ile komisere alacaklılara borçlunun beyanlarını bildirme yükümlülüğü yüklenmemiştir.
Öte yandan, alacaklı tarafça, bildirilen alacaklarına yönelik borçlunun beyanlarının ne olduğu hususu alacaklılar toplantısına kadar takip edilmemiş olup, istinaf aşamasında alacakların hesaba katılıp katılmayacağına veya hangi oranda katılacağına karar vermek mümkün değildir.
Diğer yandan alacaklı tarafın, alacağının nisaba katılmadığı iddia edilen bölümü ile ilgili genel hükümlere göre dava açma hakkı bulunmaktadır.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı ... Başkanlığı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/(1)-b.1 ve maddesi uyarınca, alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3-Alacaklı T. ... Bankası A.Ş.'den harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4--Alacaklılar ... Başkanlığı ve T. ... Bankası A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
01.12.2021 tarihinde, İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021
....