T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L... E R E K Y E N İ D E N
..
T Ü R K M İ L L E... İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/06/2021
ESAS-KARAR NUMARASI:.....
Alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Konkordato isteyen şirket vekili müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana yurt içinde temin ettiği hurda ve atık metallerin geri dönüşümü ile külçe alüminyum, billet, alümünyum pramit üretimi yaparak bunları yurt içinde ve yurt dışında sattığını, şirketin tamamı ödenmiş 15.000.000,-TL sermayesinin olduğunu; son zamanlarda dünya genelinde yaşanan kıymetli metal fiyatlarındaki dalgalanmalar ile ülkemizde sanayi sektöründe yaşanan sıkışıklık ve daralma neticesinde kısa vadeli borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek konkordato teklif ettiklerini bildirmiştir.
İlk derece mahkemesince konkordato projesinin 9.734.403,88 TL alacağı temsil eden 34 red oyuna karşılık, 13.632.385,02 TL alacağı temsil eden 51 kabul oyu ile kabul edildiği, oransal olarak bu tutarın %58,34 kabul, %41,66 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği; teklif edilen tutarların borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu ancak rehinli alacaklıların projeyi kabul etmedikleri gerekçesiyle;
İstemci şirketin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine,
İstemci şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile Ankara ..... sicil numarasında kayıtlı...... konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100'ünün tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, izleyen yıllarda, ikişer aylık dönümlerde (dönemlerde) 18 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine; İcra ve İflas Kanunu'nun 307’nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafazası ve satışının tasdik kararından itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
1. Alacaklı.... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
- Hüküm fıkrasında “izleyen yıllarda” şeklindeki ifadenin muğlak olduğunu, ödemesiz dönem sonrası ilk taksit ödemesinin ne zaman yapılacağı hususunun açıklanmamış olmasının kaldırmayı gerektirdiğini,
- Rehinli alacaklar için müzakere daveti yapılmadan ve rehinli alacakların nasıl ödeneceği hususunda teklif belirtilmeden oylama yapılmasının kaldırmayı gerektirdiğini,
- Tasdik edilen projenin, şirketin kaynakları ile orantılı, inandırıcı ve uygulanabilir olmadığını, bu nedenle istemin reddinin gerektiğini,
- İstemci şirketin borca batık olduğunu ve konkordato projesinin gerçekleşme olasılığının bulunmadığını,
- Yargılama aşamasında usuli eksiklikler bulunduğunu, ara kararları gereğinin komiserlerce yerine getirilmediğini ve bu eksiklikler giderilmeden tasdik kararı oluşturulduğunu,
- İstemci şirketin duruşmada sadece rehinli araçlar yönünden erteleme talebinde bulunduğun, diğer rehinli malların niteliği ve projenin gerçekleşmesini engelleyip engellemeyeceği gözetilmeden ve araştırmadan tüm rehinli malların satışının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
- İstemci şirketin konkordato talebinin İcra ve İflas Kanunu'nun 286, 287 ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmadığını ve reddinin gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Alacaklı ... ... vekili istinaf dilekçesinde:
- Verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasının gerektiğini,
- Yasal koşulların sağlanmamasına verilen tasdik kararının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Gelecek ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 307’nci maddesindeki koşulların sağlanmamasına rağmen rehinli malların muhafazasının ve satışının durdurulmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu kısmının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
I- Süresinde olmayan istemlere yönelik olarak
İcra ve İflas Kanunu'nun "kanun yolları" başlıklı 308/a maddesinde itiraz eden alacaklılar için istinaf süresi tasdik kararının ilanından itibaren on gün olarak belirlenmiştir.
Konkordatonun tasdik kararının son ilan tarihi 28.06.2021'dir. Buna göre kararın istinaf edilebileceği en son tarih 08.07.2021 günüdür.
İstinaf eden ... ... ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesi 09.07.2021 günü kayda alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle adı geçen vekilinin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ve 352/1-c düzenlemeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
II- Geçici mühlet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinaf istemlerine yönelik olarak:
Alacaklı.... ... ... AŞ vekili yasada sayılan belgelerin usulünce ve tam olarak sunulmamasına rağmen borçlulara mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde bir istinaf sebebi ileri sürmüştür.
İcra ve İflas Kanunu'nun 287'nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun'un 293'üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.
Bu iki düzenleme yasayollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.
Açıklanan nedenlerle.... ... ... AŞ vekilinin istinaf dilekçelerinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).
III- Diğer istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesine gelince,
a. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355’inci maddesindeki istisnai ve özel durum dışında istinaf edenin sunduğu istinaf sebep ve gerekçeleri çerçevesinde yapılır. İstinaf sebep ve gerekçelerini içermeyen istinaf dilekçeleri ancak anılan sınırlı inceleme bakımından dikkate alınır (HMK m.342/2-e).
Alacaklı ... ... vekilinin istinaf dilekçesinde verilen kararın hangi yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğu ve hangi yasal koşulların sağlanmadığı konusunda açıklık bulunmadığından bu yönde ayrı bir inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır.
b. T. ... ... AŞ vekilinin rehinli alacaklar için davet yapılmadığı yönündeki istinaf nedeni, bu konuda tercih hakkı borçluya ait olduğu ve borçlunun buna zorlanamayacağı nedeniyle kabul edilebilir bulunmamıştır.
Adı geçenin komiserlerin süreç boyunca yaptığı işlemlere yönelik istinaf nedeni de komiserlerin eylem ve işlemlerine karşı süresi içinde asliye ticaret mahkemesine başvuruda bulunulabileceği, bu şikayetlerin istinaf sebebi yapılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Komiserler kurulu raporuna göre şirketin kaynakları dönem içinde elde edilecek kâr, çekler ve alıcılar hesaplarından tahsil edilecek tutarlar, stokların paraya çevrilmesi ve gerektiğinde sermaye arttırımı olarak ifade edilmiştir. Rapora göre şirketin faiz ve vergi öncesi kâr oranı %10 civarındadır.
Bu durumda kayyım olarak atanan ...'in bu kârlılık durumunu denetlemesi, şirketin sermaye arttırımı işlemleri ile alacak tahsilatlarını bir an önce yapmak konusunda kayyımlık yetkilerini kullanması gerekir.
Projenin gerçekleşmemesi durumunda alacaklıların konkordatoyu en azından kendileri açısından feshettirme olanakları bulunmaktadır (İİK m.308/e).
Açıklanan nedenlerle.... ... ... AŞ vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir.
c. T. ... ... AŞ vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde:
Konkordato hakkında kurulan hüküm ifaya ve denetlenmeye elverişli olmalıdır. Bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesinin bir gerekliliği olduğu gibi borçlunun ve alacaklıların hukuki durumunun net biçimde ortaya konulması ve olası ihlal halinde alacaklıların konkordatonun feshi yoluna gidebilmesi için gereklidir.
Somut olayda mahkemece
İstemci şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ..... sicil numarasında kayıtlı...'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100'ünün tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, izleyen yıllarda, ikişer aylık dönümlerde (dönemlerde) 18 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine; İcra ve İflas Kanunu'nun 307’nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafazası ve satışının tasdik kararından itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Türk hukukunda borçların bizzat borçlu tarafından ifa edilmesi şart olmadığı gibi (TBK m.83), konkordato mühlet talebinden önce doğan ve yasada sınırlı biçimde gösterilen istisnalar dışında bütün alacaklar için zorunludur (İİK m.308/c). Ödemenin sadece projede gösterilen alacaklarla sınırlı tutulması doğru değildir.
Diğer taraftan İcra ve İflas Kanunu'nun 307'nci maddesine göre rehinli taşınmazların satışının ertelenmesi için a) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talebinden önce doğmuş olması, b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizinin bulunmaması ve c) Borçlunun rehinli malın, işletmesinin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olması gerekir. Buna ek olarak alacakları satışı ertelenecek rehinli mallarla temin edilen alacaklıların yazılı görüşlerini konkordatonun tasdikine ilişkin duruşmadan önce sunmaya davet edilmesi gerekir. Somut olayda bu koşulların sağlanmadığı, belirtilen gerekliliğe de uyulmadığı dikkate alındığında rehinli malların satışının ertelenmesi doğru bulunmamıştır.
Yukarıdan beri gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde alacaklı.... ... ... AŞ vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I- a) Yukarıda I sayılı paragrafta açıklanan nedenle Gelecek ... ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ve 352/1-c düzenlemeleri uyarınca REDDİNE,
b) Yukarıda II sayılı paragrafta açıklanan nedenle.... ... ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin geçici mühlet verilmesine ilişkin kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1 düzenlemesi uyarınca REDDİNE (HMK m.346/1).
c) Yukarıda III sayılı paragrafın (a) bendine göre istinaf dilekçesinde sebep ve gerekçe göstermeyen alacaklı ... ... vekilinin istinaf isteminin REDDİNE,
Yukarıda III sayılı paragrafın (b) bendine göre.... ... ... AŞ vekilinin diğer istinaf başvuru nedenlerinin REDDİNE,
Yukarıda III sayılı paragrafın (c) bendine göre.... ... ... AŞ vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin kabulü ile:
HMK m.353/1-b.2 düzenlemesi gereğince Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... sayılı dosyasında verdiği 25/06/2021 tarihli KARARIN KALDIRILMASINA VE DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"1-İstemcinin rehinli alacaklara ilişkin konkordatosunun tasdik talebinin REDDİNE,
2-İstemcinin adi alacaklara ilişkin konkordatosunun 25.06.2021 günü itibariyle TASDİKİNE,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ...... sicil nosunda kayıtlı olan...'nin konkordatoya tâbi tüm borçlarının %100'ünün tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, izleyen yıllarda, ikişer aylık dönemlerde 18 eşit taksitte ÖDENMESİNE,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25/06/2021 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak ...... tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
6-Verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
7-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
10-İstemci tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, yargılama usulünün niteliği gereği üzerlerinde bırakılmasına,
13-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin istemci tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının istemciye iadesine,"
II- T. ... ....... tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine,
III- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL ... ... tarafından peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
IV-T. ... ... AŞ ve ... ... tarafından istinaf aşamasında herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
24/11/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021
....