T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26.11.2018
ESAS-KARAR NUMARASI:.......
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı .......adresinde bulunan iş yerinde temiz su şebeke yolundaki arıza nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle sigortalısına müvekkili şirketin 01.02.2016 tarihinde 42.496,00 TL ödeme yaptığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 42.496,00 TL'nin 01.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu adrese ilişkin 08.01.2016 tarihinde içme suyu arızası ihbarında bulunulduğunu, aynı gün ekiplerce yapılan kontrolde arızanın sayaçtan sonraki vana üzerindeki küt kırılma şeklinde meydana geldiğini ve arızanın iç tesisattan kaynaklanması nedeniyle müdahale edilemeyeceğinin tespit edildiğini, zarardan müvekkili kurumun sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Eldeki davada, dava dışı sigortalı ........ tarafından, ........ adresinde bulunan iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından, 01.04.2016-2017 tarihleri arasında "......." poliçesi ile sigortalandığı, 08.01.2016 tarihinde iş yerinde meydana gelen zarar sebebiyle davacı sigorta şirketinin davalısına 01.02.2016 tarihinde 42.496,00 TL hasar bedelini ödediği dosya kapsamıyla sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın zarara sebebiyet veren su baskınından davalının sorumlu olup olmadığı, davalı sorumlu ise hasar nedeniyle oluşan zarar miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, zarara sebebiyet veren su baskınından davalının sorumlu olduğunun ispat külfeti davacı üzerinde olup, mahkememize ibraz edilen 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalının uğradığı zarara neden olan su baskınının, şebekeden binaya su sağlayan şube yolunun ana vana bölümünden mi yoksa sayaçtan sonraki bölümden mi kaynaklandığının net olarak tespit edilemediği belirtilmiş olmakla, davacının su baskınına sebep olan arızanın davalı kurumun sorumlu olduğu alan içerisinde meydana geldiğini ispat edemediği kabul edilerek davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: su patlamasının su sayacında önce mi yoksa sonra mı meydana geldiğinin temel uyuşmazlığı oluşturduğunu, davalının HMK'nun 29.maddesi gereğince olay sonrası tuttuğu ve cevap dilekçesinde beyan ettiği idari kayıt, belge ve tutanakları dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, ibraz edilmediğinden bilirkişilerce eksik evrak ile rapor hazırlandığını, HMK 31.maddesi uyarınca mahkemenin davayı aydınlatma yükümlülüğü olduğunu, HMK 219 ve 220.maddeleri gereğince de davalının cevap dilekçesinde dayandığı belgeleri dosyaya sunması ve talep ettikleri belgelerin dosyaya kazandırılarak ek rapor alınmasının gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, "işyerim Paket Sigorta" poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... sayılı dava dosyasında verdiği 26.11.2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL'nin peşin olarak yatırılan 44,40 TL'den düşümü ile kalan 14,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
06.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2021
......