T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08.04.2021
ESAS-KARAR NUMARASI: ......
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşma"ları imzalandığını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ..., Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine, Mayıs 2011 tarihinden Mayıs 2013 tarihine kadar 'Sistem Kullanım Anlaşması' ve 'İletim Sistemi Kullanım Anlaşması'nın ceza maddelerinin tatbiki namında ... tarafından kayıp elektrik ve ceza adında kesilen 1.216.349,66-TL tutarındaki tüm faturaların iptali talepli dava açtığını; sonrasında bu davada, dava konusu fatura bedellerinin ödendiğinin tespit edilmesi üzerine 27.11.2020 tarihinde ıslah yaparak davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosyasından verilen 21.01.2021 tarih, ...... karar sayılı kararda, davanın tüm talepler yönüyle kabulüne ve avans faizi talebinin ıslah tarihi olan 27.11.2020 tarihinde başlayarak ödenmesine karar verdiğini; bu nedenle, dava tarihi olan 01.10.2013 tarihinden başlayarak 27.11.2020 tarihine kadar doğmuş 1.011.500,57-TL tutarındaki ticari avans faizi alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi'nce "Dava, davalı ... tarafından tanzim edilen ceza faturaları nedeniyle, yapılan ödemeden dolayı faiz alacağı istemine ilişkindir.
Davacı, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......esas sayılı dosyasından açılan menfi tespit davasında verilen 21.01.2021 tarih, ...... karar sayılı kararda, davanın tüm talepler yönüyle kabulüne ve avans faizi talebinin ıslah tarihi olan 27.11.2020 tarihinde başlayarak ödenmesine karar verdiğini; halbuki , dava tarihi olan 01.10.2013 tarihinden başlayarak 27.11.2020 tarihine kadar doğmuş ticarî avans faizi alacağı bulunduğunu ileri sürerek ek dava açtığını beyan etmiştir. Davacının talebi açıklıkla 'faiz alacağına' ilişkindir.
7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 2 Aralık 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kanun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun kimi maddelerini değiştirmiştir. Eldeki dava ile ilgili olarak; 7257 sayılı Yasa'nın 33'üncü maddesinde:
"6446 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere aşağıdaki bent eklenmiş ve sonraki bentler buna göre teselsül ettirilmiş...
d) İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak.”
Değişiklik yapılmış,
7257 sayılı Yasa'nın 39'uncu maddesinde:
"6446 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir.
Ek Madde 3 – (1) 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.”
Denilmiştir. Dolayısıyla yapılan bu yasal değişiklik sonrasında; iletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak, iletim faaliyeti kapsamına alınmış, 6446 sayılı Yasa'nın 8'inci maddesinin birinci fıkrası gereğince elektrik enerjisi iletim faaliyeti, lisansı kapsamında münhasıran ... tarafından yürütüleceği belirtilmiştir. 6466 sayılı Yasa'ya ek madde eklenmiş, ek madde 3/(1)'de, 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür, hükmü konulmuştur.
Bu noktada, yargılama sırasında meydana gelen yasa değişikliğinin eldeki davaya etkisi belirlenmelidir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkindir ve taraflar yönünden müktesep hak doğurmazlar (Baki KURU, HMK, s.310; Ejder YILMAZ, HMK Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları, 2012, s.43). Bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları, geçmişe de etkili olurlar. 6446 sayılı Yasa'da yapılan değişikliğin geriye yürümeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Somut olayda, sonradan çıkan bir kanunla (6446 sayılı Yasa'nın 8'inci maddesinin ikinci fıkrasının d bendi atfıyla ek madde 3/(1)) kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır. Kaldı ki eldeki dava, 'avans faizi' istemini içeren yeni bir dava olup, Mahkememiz yeni kanunla görevsiz hâle geldiğinden, görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu nedenle, yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkemesi kararının usul ekonomisi ve doğal hakim ilkesine aykırı olduğunu, 6446 Sayılı Yasa'nın 8. maddesinin ikinci fıkrasının d bendi atfıyla ek madde 3(1) kabul edilen görev değişikliğinin Anayasa Mahkemesi'nde denetlenerek iptali gerektiğini, öncelikle yürürlük ve etki tarihinin açık şekilde belirlenmesi ve hali hazırda derdest olan davalara etkisinin kesin ve anlaşılabilir bir şekilde düzenlenmesi gerektiğini, bu durumun belirsizliklere yol açtığını, bu nedenle İstinaf Mahkemesince yasal düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvuru yapılmasını, mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın adil ve eşit yargılanma ilkesine, Anayasal dava ve savunma haklarına aykırılık teşkil ettiğini, asıl davanın eki niteliğinde olan davada da mahkemenin görevli olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... tarafından tanzim edilen ceza faturaları nedeniyle, yapılan ödemeden dolayı faiz alacağı istemine ilişkindir.
1-Dairemizce, davacı vekilinin 6446 Sayılı Yasa'nın 8'inci maddesinin ikinci fıkrasının d bendi atfıyla ek madde 3(1). Maddesi ile getirilen görev değişikliğinin Anayasaya aykırılık iddiasının ve Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasa yolundaki isteminin ciddi görülmeyerek Anayasa'nın 152/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 6446 Sayılı Yasa'nın 8'inci maddesinin ikinci fıkrasının d bendi atfıyla ek madde 3(1). maddesi ile getirilen görev değişikliğinin Anayasaya aykırılık iddiasının ve Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması yönündeki isteminin ciddi görülmeyerek Anayasa'nın 152/2. maddesi gereğince REDDİNE,
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... sayılı dava dosyasında verdiği 08.04.2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2- Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
22.09.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2021