T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/04/2021
ESAS-KARAR NUMARASI:....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ... ait Bodrum'da bulunan ... tesisinin kiracısı ve işletmecisi olduğunu, otelin binasının tüm müştemilatı ile birlikte davalı ... şirketine ... Poliçesi ile 26/09/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 06/01/2017 tarihinde Bodrum bölgesinde meydana gelen fırtınada tesisin müştemilatı olan iskelede hasar oluştuğunu, hasarın davalı tarafa ihbar edildiğini, davalı tarafından hasar tutarının %2 lik muafiyete girdiğinden dolayı ödenmediğinin kendilerine bildirildiğini, ancak poliçede iskele teminatının ayrıca eklendiğini, ek teminatın 350.000 TL olduğunu, iskelede oluşan hasarın sebebinin deniz suyunun kabarması olduğunu, oluşan hasarın fırtına klozu kapsamında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik belirlenecek zararın 20.000 TL' sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 134.667,39 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili; davaya konu otelin ... nolu otel paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın karşılanmasının mümkün olmadığını, fırtınanın 06/01/2017 tarihinde meydana geldiğini, hasar tarihinde yürürlükte olan zeyilnamede fırtına sebebi ile oluşacak hasarların teminat harici olduğunun kabul edildiğini, fırtına hasarlarının sel, kar ağırlığı, dolu ve hırsızlık hasarları ile birlikte teminat dışında olduğunun 07/11/2016 tarihli bedel artışı zeyili ile açıkça düzenlendiği, ayrıca poliçede muafiyet koşullarının bulunduğunu, fırtına hasarlarının 07/11/2016 tarihli zeyilname öncesinde ek teminat grubu ile sigortalandığını, ek teminat bedelinin 23.016.375,00-TL olduğunu, %2 muafiyet kaydı bulunduğunu, otelin iskelesinde oluşan hasarın belirlenen teminat bedelinin %2 lik tutarına denk gelen 460.279 TL’nin altında kaldığını ve bu nedenle teminat dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi'nce "... davacı tarafça dava dışı ... .... kiracısı ve işletmecisi olduğunu, davalı ... şirketine ... Poliçesi kapsamında fırtına nedeniyle oluşan hasar miktarının davalıdan talebine ilişkin işbu dava açılmış yapılan incelemede,... nolu ........ sigortalı olduğu 26/09/2016-2017 vadeli ... düzenlendiği, ..... nolu .... raporunda, toplam sigorta bedelinin 23.295,091,10-TL olduğu, poliçede 1 nolu zeyilname ile iskele teminatının 475.000,00 TL’ye çıkarıldığı, sel, fırtına, kar ağırlığı, dolu ve hırsızlık hasarlarının teminat harici olduğu, iskele hasar bedelinin ise 134.667,39-TL olduğu anlaşılmakla, 07/11/2016 tarihli zeyilnamenin geçerli olup olmadığına ilişkin davalı tarafça mahkememizce süre verilmesine rağmen herhangi bir belge sunulmadığı, davalı ... şirketinin TTK 1423/1 maddesi gereğince, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğine ilişkin yazılı belge bulunmaması, yerine getirilmiş ise de TTK 1423/2 maddesi gereğince ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğu, ek olarak düzenlenen 07/11/2016 tarihli zeyilnamenin davacıya aydınlatma yükümlülüğü kapsamında ve yükümlüğüne uygun yazılı olarak bildirildiğine ilişkin ispat yükünün davalıya ait olduğu, 07/11/2016 tarihli zeyilnamenin geçerli olmadığı, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu ve eksper tarafından belirlenen %2 muafiyet uygulanarak 134.667,39-TL hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Hasarın, muafiyet koşulu, hasar tarihi itibariyle geçerli olan zeyilname ve ıslah süresinin geçmiş olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunda muafiyet oranının sigorta bedeli üzerinden değil hasar bedeline göre hesaplandığını, meydana gelen hasarın muafiyet koşulunun altında kaldığını, zararın hasar tarihinde yürürlükte olan zeyilname uyarınca poliçe teminatlarından çıkarıldığını, 07.11.2016 tarihli zeyilnamenin tarafların mutabakatı ile hazırlandığını, tacir olan davacının aksi savunmalarına itibar edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin 2 yıl olup hasar tarihi 06.01.2017 iken ıslah tarihinin 07.03.2021 olduğunu, taraflarınca zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünü, ıslah edilen kısım için davanın reddi gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, ... Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... TL'nin düşümü ile kalan 6.843,13 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
22.09.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2021
Başkan ... Üye ... Üye... Katip ...