T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10.03.2021
ESAS-KARAR NUMARASI: ....
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müflis şirket hakkında 25.10.2018 tarihinde idare tarafından Ankara 14. AHM'nin .... E. sayılı dosyasında, kurum zararı nedeniyle alacak davası açıldığını, mahkemece alacağın iflas masasına kaydedilmesi için süre verildiğini, bunun üzerine 09.05.2019 tarihinde alacak kaydı için Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında alacak başvurusu yapıldığını ve iflas idaresince talebin reddine karar verildiğini, davacı idarenin taraflar arasında 04.10.2011 tarihinde imzalanan ..... yolu kilometre 170+000+221+0000 kesiminin yapım işinden toplam 2.210.650,20-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş ve söz konusu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iflas idaresi tarafından davacının alacağının reddine karar verildiğini, başvuru dilekçesinde 14. AHM'deki davadan bahsedilmediği için alacağın nizalı olarak kaydedilmediğini, işbu davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi'nce "...... sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında alacak başvurusuna ve işbu davaya konu edilen toplam 2.210.650,20-TL alacağın tahsili için 25.10.2018 tarihinde dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Ankara 14. AHM'nin .... E. sayılı dosyasında açılan alacak davasından sonra, davalı şirket hakkında Ankara 13. ATM'ce 27.12.2018 tarih ..... E. sayılı kararla iflas kararı verildiği ve iflas işlemlerinin Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, anlaşılmıştır.
Alacak davasının görüldüğü sırada davalı şirket hakkında iflas kararının verilmesi nedeniyle alacak davası İİK 235. maddesi kapsamında kayıt - kabul davasına dönüşmüştür.
HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır.
Mahkememizde açılan işbu davanın Ankara 14. AHM'nin..... E. sayılı dosyasında daha önceden açıldığı ve halen görüldüğü, her iki davadaki talebin ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle HMK 114/1-ı maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE..." karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün.... esas sayılı dosyasına 09.05.2019 tarihinde yapmış oldukları kayıt başvurusunda, 24.06.2019 tarihli ve K.78 nolu karar ile “talep edilen alacağın reddine, 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine” karar verildiğini, Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü'nce karar gönderilirken tebliğ açıklamasında, alacağın esasına ilişkin itirazlar ile ilgili 15 gün içerisinde iflasa karar veren Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiğinin bildirildiğini, Yargıtay içtihatlarında da kayıt kabul davalarında görevli ve yetkili mahkemenin iflas kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabul edildiğini, ayrıca 15 günlük dava açma süresinin hak düşürücü olduğu nazara alındığında, taraflarınca herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla işbu davanın, iflas kararını veren Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmak istendiğini, ancak tevzi bürosunca dava dilekçelerinin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yukarıda belirtilen gerekçelerle görevli ve yetkili mahkemede açılan işbu davanın açılmasına davalı ...'nun sebebiyet verdiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK m. 235 uyarınca alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, aynı alacak için 25.10.2018 tarihinde açılan Ankara 14. AHM'nin ... E. sayılı dava dosyasının derdest bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... K. sayılı dava dosyasında verdiği 10.03.2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Davacı ... 6001 sayılı Kanun'un 12/2. m. uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
23.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,İİK m. 364 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...