T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/04/2018
ESAS-KARAR NUMARASI: .....
İflas idare memurluğu vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili davalı ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın ihtarname ile istendiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra Dairesinin 2015/26103 sayılı dosyası ile giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince “…takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu borçlu cari hesap kredisinden dolayı 265.173,29-TL asıl alacak, 4.502,68-TL işlemiş faiz, 225,13-TL BSMV, 540,19-TL masraf olmak üzere toplam 270.441,29-TL, teminat mektubu kredisinden dolayı 400.000,00-TL asıl alacak, 19.800,00-TL işlemiş faiz, 990,00-TL BSMV, 1.144,50-TL masraf olmak üzere toplam 421.934,50-TL davacı bankanın davalı şirketten alacağı bulunduğu, tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten alacağı olduğu, davacı tarafın 1 adet çekin davalı nezdinde olduğuna dair delil sunmadığından gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne Ankara 17. İcra Müdürlüğünün..... sayılı takip dosyasında borçlu cari hesap kredisi nedeniyle davalı tarafın 265.173,29-TL asıl alacak, 4.502,68-TL işlemiş faiz, 225,13-TL BSMV, 540,19-TL masraf olmak üzere toplam 270.441,29-TL'ye itirazının iptaline, 265.173,29-TL asıl alacak, 4.502,68-TL işlemiş faiz, 225,13-TL BSMV, 540,19-TL masraf olmak üzere toplam 270.441,29-TL'nin asıl alacak tutarı olan 265.173,29-TL’ye icra takip tarihinden itibaren % 54 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin ilişkin istemin reddine, teminat mektubundan dolayı davalı tarafın takibe itirazının iptaline, 400.000,00-TL asıl alacak, 19.800,00-TL işlemiş faiz, 990,00-TL BSMV, 1.144,00-TL masraf olmak üzere toplam 421.934,50-TL'nin asıl alacak tutarı olan 400.000,00-TL’ye icra takip tarihinden itibaren % 54 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, gayri nakdi alacak isteminin reddine, sözleşmeden kaynaklanan alacak likit mahiyette olduğundan kabul edilen tutarlar üzerinden davacı lehine %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde:
- Taraf teşkilinin sağlanmadığını, iflas idaresinin davaya katılmasına imkan verilmediğini,
- İcra ve İflas Kanunu'nun 194’üncü maddesinin uygulanmadığını,
- İcra ve İflas Kanunu'nun 193 ve 195’inci maddeleri uyarınca takipler düştüğünden icra inkar tazminatı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu,
- Yargılama gideri ve harçların maktu tarife üzerinden hesaplanması gerektiğini,
- Hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz imkanı verilmediğini; rapordaki tespit ve değerlendirmeleri, hesaplama yöntemlerini, faiz başlangıç tarihlerini, faiz oranlarını ve hesap kesim tarihlerini kabul etmediklerini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
İcra ve İflas Kanunu'nun 194'üncü maddesine göre acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.
Somut olayda dava 16.12.2015 günü açılmış, davalı borçlunun iflasına ise 10.05.2017 günü karar verilmiştir. Davacı, iflas idaresine 19.12.2017 günü başvurarak alacağının masaya kaydını istemiş ancak borçlunun iflasını mahkemeye bildirmeyerek anılan düzenleme gereğinin yerine getirilmesi konusunda mahkemeyi aydınlatmamıştır. İflas idaresi ise alacak değerlendirmesini, ilk derece mahkemesi kararının verildiği 05.04.2018 gününden daha sonra, 27.07.2018 günü yapmıştır.
Gelinen noktada yukarıda gösterilen yasal düzenleme gereğinin yerine getirilmesi anlamsızlaşmıştır. Ancak davalı iflas idaresinin davadan haberdar edilmemesi, onun hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder niteliktedir. Bu durumda yargılama yapılarak davalıya savunma hakkı tanınmalı ve özellikle bilirkişi raporuna yönelik itirazları giderilmelidir.
Açıklanan duruma göre ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir (HMK m.353/1-a.6).
Davalı iflas idaresi vekilinin diğer istinaf itirazlarının ise kaldırma kararının niteliği dikkate alınarak şimdilik incelenmemiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1-a.6 gereğince Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... K. sayılı dava dosyasında verdiği 05/04/2018 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harçlarının iadesine.
3-İflas idaresi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
02/06/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m.353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021
....