T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07.11.2017
ESAS-KARAR NUMARASI: ......
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya hazır yemek hizmeti verdiğini, sunulan hizmet karşılığı düzenlenen faturaların fatura teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, faturalardan bir kısmının davalı tarafından ödendiğini ancak davaya konu 3 adet fatura bedelinin ödenmediğini, (28.09.2015 tarihli, 1.676,70 TL, 30.09.2015 tarihli, 745,20 TL ve 07.10.2015 tarihli 1.490,40 TL faturalar) ödenmeyen 3.912,30 TL bakiye alacak için İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk Derece mahkemesi'nce "Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ilamsız icra takibinde bedeli ödenmeyen üç adet faturaya dayanılmıştır. İcra takibinde 3.912,30 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiş, davalı ise borca itiraz dilekçesinde alacaklı ile her hangi bir ticari ilişkisinin olmadığını ve sözleşme imzalamadığını belirtmiştir.
Takip konusu faturalar davalıya verildiği iddia olunan (yemek) hizmet bedeline ilişkindir. 28.09.2015 tarihli fatura 1.676,70 TL, 29.09.2015 tarihli fatura 745,20 TL ve 07.10.2015 tarihli fatura 1.490,40 TL bedelli olup faturalar toplamının takipteki asıl alacak tutarına eşit olduğu görülmüştür. Bedeli ödenmeyen takip konusu faturaların davalıya teslimine ilişkin Fatura teslim tutanakları dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Fatura teslim belgelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı konusunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş davalı şirket temsilcisinin tayin edilen duruşmada hazır olmadığı görülmüştür. (17.01.2017 t.li duruşma)
Delil olarak tarafların ticari kayıt ve defterlerine dayanıldığından mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporları çerçevesinde dava ve takip dayanağı her üç faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup söz konusu üç adet fatura nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.912,30 TL alacaklı gözüktüğü, yine aynı şekilde takip dayanağı üç adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup davalının davacıya takip tarihi itibariyle 3.912,30 TL borçlu gözüktüğü, her iki taraf ticari defterlerinin birbiri ile örtüştüğü, kayıtlar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak takip konusu alacağın varlığının her iki taraf ticari kayıtları ile sabit olup davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin keşide edilen bir ihtarnamenin olmadığını, faturalara dayalı olarak davalının davacıya borçlu olduğunun kabulünün doğru olmadığını bildirere,k yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hazır yemek hizmetinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... sayılı dava dosyasında verdiği 07/11/2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 267,24-TL harçtan peşin olarak alınan 66,81-TL'nin düşümü ile kalan 200,43-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
30.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30.06.2021