T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25.05.2018
ESAS-KARAR NUMARASI: ...
DAVACI :....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; sigortalısı olan Ankara İli, .... adresinde bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan incelemede hasar sebebinin davalıya ait temiz su şebekesinde olan sızıntıdan kaynaklandığını, kaza sonrasında eksper raporu sonrasında 19/03/2015 tarihinde sigortalıya 6.522,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, 6.522,00 TL'nın 19/03/2015 ödeme tarihinden itibare işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk olduğunu, uyuşmazlığı haksız fiilden kaynaklandığını,.... Tarifeler Yönetmeliği 9. maddesinde şube yollarının korunmasının abonelere ait olduğunun düzenlendiğini, işyerinin mimarı projesi ile iskan raporu getirilerek inceleme yapılmasını, hasar raporunun tek taraflı düzenlendiğinin, talebin fahiş olduğunu, davacıya yapılan prim ödemeleri düşüldükten sonra kalan kısmın gerçek zarar olabileceğini, olayda avans faizi istenemeyeceğini bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce "Dava dilekçesi ve cevapların incelenmesinden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 12/02/2015 tarihinde gerçekleştiği bildirilen zararlandırıcı olayda kusurun kime ait olduğu, davalıya rücu olanağı bulunup bulunmadığı, zararın miktarı, faiz oranı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliler toplanmış , dava konusu işyerine ait proje ,ruhsat bilgileri, hasar tespit tutanağı getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor alınmıştır.
Toplanan deliller ışığından .... numarada bulunan işyerinin .... tarafından mobilya satışı işyeri olarak kiralandığı, bu işyerinin davacı tarafından 18/11/2014 - 2015 tarihleri arasında ....nolu ..... olduğu, 12/02/2015 tarihinde işyerini su bastığı, yapılan araştırmada ... Su hatının vana borusunun patladığının anlaşıldığı, 19/02/2015 tarihinde .... ekiplerince arıza ihbarına gidildiğinde "... adresindeki binanın abone şube hattındaki arızadan kaynaklandığı ve söz konusu binanın altına sızıntı yaptığının görüldüğü, arızanın giderildiği" şeklinde tutanak tutulduğu, dosyada bulunan delillerden arızanın şube yoluna ait olduğu konusunda herhangi bir belge , bulgu bulunmadığı, bu haliyle oluşan hasarın ... su kanal hattı vana borusundan su sızdırması sonucunda oluştuğu ve bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının incelenmediğini, sigortalı .... Tarifeler Yönetmeliğinin (e) ve (h) bentlerindeki tedbirlere uymadığını, sigortalı ile işletme arasındaki ilişkinin incelenmediğini, sigortalı şahıs ise davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olacağını, hasar miktarının belirlenmesinde ekspertiz raporuna dayanılmasının yanlış olduğunu, hasar kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, faturaların ibraz edilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, mağazam paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle zararın eksper raporu ile uyumlu olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dava dosyasında verdiği 25.05.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 445,51-TL nispi karar harcından peşin olarak alınan 111,38-TL'nin düşümü ile kalan 334,13-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2021
....
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır