T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/01/2018
ESAS-KARAR NUMARASI: ......
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kooperatifin ..... numaralı üyesiyken davalı kooperatif yönetim kurulunun 12.05.2017 tarih ve 11 numaralı kararıyla 2.228,42 TL tutarındaki borcu ödemediği gerekçe gösterilerek ihraç edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, ihtarların usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi'nce "... ihtarnamelerin davacı üyeye usulüne uygun olarak gönderilmediği ve tebliğ edilmediği kabul edilmişse de, bir an için işbu 1. ve 2. İhtarnamelerin iadeli taahhütlü mektubun içinde davacı üyesine gönderildiği ve tebliğ edildiği kabul edilse dahi 1. ve 2. İhtarnamelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması gerekir. Yani davacı üyeden istenen borcun kaynağı, dönemleri, miktarı, ödenmediği taktirde yasal sonuçlarının ne olacağı, özellikle de ihraç kararı verileceğinin ihtarlarda açıkça ve hiçbir tereddüde yol açmayacak şekilde yazılı olması gerekir. Bu yönden 1. ve 2. İhtarnameler incelendiğinde, ödenmesi istenen bedeller olarak şerefiye ve konut kesin maliyet bedeli borcu olarak 499,98 TL, gecikme cezası borcu olarak 993,72 TL ve emlak vergisi borcu olarak da 734,72 TL olmak üzere toplam 2.228,72 TL'lik borcunun bulunduğu ve ödenmesinin istendiği, gecikme cezası borcu olarak istenen 993,72 TL'nin tam olarak hangi yıl ve aylara ilişkin hangi miktarlardaki aidatlardan kaynaklı ve hangi ayların gecikme cezası olduğuna dair ihtarnamede hiçbir açıklığın bulunmadığı, genel olarak birikmiş borçlar ile bir ay ve daha fazla geciktirilmesi nedeniyle bu miktarın ilk ihtar olduğu yazılarak talep edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 23. HD'nin ..... Karar sayılı emsal içtihatında açıkça belirtildiği üzere davalı kooperatifin davacıya gönderdiğini iddia ettiği ve ihraç kararına dayanak gösterdiği söz konusu 1. ve 2. İhtarnamelerin içeriğinin kooperatifin ana sözleşme hükümlerine ve kooperatifler yasasına uygun olmadığı, ihtarnamelerin içinde istenen borcun hangi yıl ve aylara ait olduğuna dair herhangi bir açıklama içermediği anlaşıldığından usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği kabul edilen işbu 1. ve 2. İhtarnamelere dayanılarak davacı üye hakkında verilen dava konusu ihraç kararının da kooperatifler yasasına ve ana sözleşme hükümlerine uygun olmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın kabulü ile söz konusu ihraç kararının iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında kesin maliyet hesabının usulsüzlüğüne ilişkin tespit talebinde bulunduğu, ancak bu konuda dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında bir talebinin yer almadığı ve bu konuda bir dava açmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükmün tamamen hukuka aykırı olduğunu, davacıya gönderilen ihtarların anasözleşme ve yasaya uygun olarak yapılmış ve tebliğ edilmiş olduğunu, kooperatif tarafından üyelere gönderilen cari hesap ekstresinde borcun kaynağının ay ve yıl olarak ayrıntılı bir biçimde belirtildiğini, uygulamanın genellikle bu şekilde yapıldığını, yapılan tebligatların usulüne uygun olup sahteliği ispat edilmedikçe geçerli sayılmakta olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce .... sayılı dava dosyasında verilen 19.01.2018 tarihli karara yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
15/09/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021
....